Vesa

Sananvapauden väärinymmärtäjät

Sananvapaus on mielestäni erittäin oleellinen perusoikeus. Meillä tulee olla oikeus ilmaista eriävä mielipiteemme perusteluineen. On kuitenkin valitettavaa, että moni on ymmärtänyt sananvapauden kyseenalaisella tavalla. Sananvapaus on jalo perusoikeus, jota käyttäessä tulisi aina muistaa myös vastuu, sillä vapautta ilman vastuuta ei ole olemassa. Samoin hyvä käytös olisi tärkeää.

Sananvapauden väärinymmärtäjät käyttävät tätä jaloa oikeuttaan perustelunaan vastuuttomalle, typerälle ja huonolle käytökselle. He lietsovat vihaa somaleita ja islamilaisia kohtaan, herjaavat yksittäisiä julkisuuden henkilöitä täysin asiattomalla tavalla, osoittavat omaa kaunaansa ja katkeruuttansa elämää kohtaan monellakin tavalla. Useimmiten tämä kaikki tehdään vielä nimimerkin takaa.

Toivon, että sananvapauden varjolla räyhäävät nimettömät nettiänkyrät miettisivät uudemman kerran käytöstään. Mielestäni on täysin kestämätöntä perustella ihmisryhmien leimaamista sekä yksilöiden herjaamista ja mustamaalaamista sananvapaudella. Näiden anonyymiräkyttäjien tulisi muistaa, että herjaus ja vihanlietsonta ovat juuri sitä mitä ovat, netissäkin, vaikka se verhottaisiin oikeutetuksi sananvapauden hyödyntämiseksi. Ja sen nimimerkinkin takana oleva henkilö on helppo tarvittaessa selvittää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (78 kommenttia)

Käyttäjän juhopaavola kuva
Juho Paavola

Neuvostoliitossakin oli tärkeintä se kuka laskee äänet, ei se mitä kansa halusi..
No romahtihan sekin paska omaan mahdottomuuteensa, ei auttanut sensuuri.

VH: Kyse on "hieman" eri asiasta. Paheksun huonoa käytöstä, herjaamista, ihmisryhmien mustamaalaamista; ja sitä, että sananvapautta käytetään löyhänä perusteluna tälle änkyröinnille, jolla ei ole sananvapauden ideologian kanssa mitään tekemistä. Sananvapaus EI tarkoita sitä, että ihmisiä saa aivan vapaasti ja vastuuttomasti herjata tai kokonaisia etnisiä ryhmiä mustamaalata, varsinkaan nimettömänä. Sinä vertaat tätä paheksuntaani neuvostoliittolaiseen sensuuriin, jossa asiallinen eriävän mielipiteen esittäminen oli kielletty. Logiikkasi ei kestä tässä tapauksessa lähempää tarkastelua.

Tissot (nimimerkki)

Onhan se kamalaa, kun kansa äänestää väärin, puhuu väärin, keskustelee väärin, sehän ei sovi ollenkaan.

VH: Ei ole yhtään kamalaa, että ihminen äänestää juuri haluamallaan tavalla. Eikä ole kamalaa, että asioista puhutaan ja keskustellaan. Mikä ei sovi ollenkaan on herjaaminen, änkyröinti ja hedelmätön toisten mustamaalaus samalla, kun itse pysytään nimimerkin takana.

Jaa, vai "nettiänkyröitä". Ettei vain olisi sananvapauden varjolla esiintyvää nimittelyä.

VH: Ei. En kohdistanut nimittelyä keneenkään yksittäiseen ihmiseen tai ryhmään. Jokainen voi itse päättää, änkyröikö netissä vai käyttäytyykö asiallisesti.

Jos ihmiset ovat vihaisia, niin ei se poistu maton alle lakaisemalla. Pitää kysyä, miksi he ovat vihaisia.

VH: Kuka on puhunut mitään mistään maton alle lakaisemisesta? Puhut nyt jostain ihan muusta asiasta kuin siitä, mistä minä kirjoitin.

Suomessa joutuu moni suomalainen tänä päivänä armottomasti kokemaan syrjäytymistä, vaikka on tässä massa maksanut veroja niska limassa. Viranomaiset kyykyttävät ja luukuttavat mennen tullen. Miellä on jo virastoja, joissa ei oteta edes soittopyyntöjä.

VH: Tämä on aivan totta.

Suomessa loukataan myös suomalaisten ihmisoikeuksia jatkuvasti. Ihmiset eivät saa oikeutta. Kukaan ei heitä auta.Kuullaan näitä ihmisiä, annetaan heille oikeutta, niin ei ole syytä olla vihainen.

VH: No jaa, jos joku nimettömänä purkaa netissä pahaa oloaan mustamaalaamalla toisia ihmisiä, niin miten häntä voi auttaa, kun ei edes tiedetä, kenestä on kysymys? Jos haluaa apua, sitä kannattaa hakea eikä tyytyä vaikeroimaan nimettömänä netin keskustelupalstoilla ja toisten blogeissa.

Ihmisten keskuudessa on myös heitä, joilla sanankäyttö ei ole hallussa, hekin ovat ihmisiä. Tavallinen kansan keskellä työtä tekevä ihminen tapaa kaikkea sitä ihan livenä. Sekin täytyy kestää ja sen kanssa tulla toimeen.

VH: Jokainen sanottu sana ja kirjoitettu lause on yksinomaan esittäjänsä vastuulla.

Markus Räsänen (nimimerkki)

2. Paraskin.
Ymmärrän pointtisi ja olet täysin oikeassa.
Minä en esiinny nyt tahallani ilman kuvaa, vaan kadotin yhteyden sinne vaaliblogiini, josta se pitäisi noutaa tänne.

VH: Kiitos kommentistasi

Hyvä kuva (nimimerkki)

Hyvin on tekstissä osattu erottaa somali ja muslimi.

Hyvä kuva.

Käyttäjän amgs kuva

Vesa, olen samaa mieltä kuin sinä. Sanavapaudella on myös välillä korkea hinta henkisestikin.

VH: Kiitos kommentistasi!

Käyttäjän juhopaavola kuva
Juho Paavola

Sinä vertaat tätä paheksuntaani neuvostoliittolaiseen sensuuriin, jossa asiallinen eriävän mielipiteen esittäminen oli kielletty. Logiikkasi ei kestä tässä tapauksessa lähempää tarkastelua.

Kyllä se kestää. Ensimmäiset näytösoikeudenkäynnit on pidetty jo meilläkin ja lisää on varmasti tulossa sillä eihän meiltäkään Lavreti Berijan henkisiä perillisiä siis ilmiantajia tai halukkaita tuomareita puutu. Eurooppalaiset poliitikot ovat todenneet ettei Eurooppaan sovi amerikkalainen sananvapausmalli mm. koska meille on tuotu jo miljoonia öh.. loukkaantujia (eihän tämä nyt vain loukannut ketään?). Vaikka meillä ei VIELÄ hoidetakaan toisinajattelua insuliinipistoksilla kuten Neuvostoliitossa niin ei halukkuutta tähänkään puutu, tästä on hyvänä esimerkkinä uusi EU lainsäädäntö joka mm. laillistaa mielenosoittajien summittaiset teloitukset. Suunta ja nopeus on siis ihan hyviä, rahat taitaa loppua poliitikoilta vain ennen suuren unelman toteutumista.

VH: Mielestäni ajattelusi ei ole edelleenkään loogista. Sananvapaus ei ole peruste sallia vihanlietsontaa. Kriittinen, avoin keskustelu on aivan toinen asia, ja sitä tulee edistää rajattomasti kaikista aiheista.

AnttiT (nimimerkki)

Kuka määrittelee, millaiset kommentit kuuluvat sananvapauden piiriin? Melkein kuka tahansa voi väittää mitä tahansa tekstiä loukkaavaksi, leimaavaksi tms. Kuka määrittelee mitä saa esittää ja mitä ei?

Esimerkkejä: Saako suurta joukkoa yksityishenkilöitä leimata katkeruuttaan räyhääviksi nettiänkyröiksi?

Saako vaatia, että kaikki uskonnollisista hahmoista parodiaa tekevät tuomitaan kuolemaan?

Saako sanoa, että jonkin valtion ongelmat johtuvat siinä valtiossa asuvien ihmisten toiminnasta?

Saako yksittäisiä poliitikkoja tai puolueita leimata muukalaisvihamielisiksi fasisteiksi?

Herjaus ym. ei yleensä ole asiallista, mutta rajanveto ja määrittely on hyvin hankalaa. Käytännössä vaihtoehdot ovat joko kaiken salliminen tai kieltää kaikki mistä päättävät henkilöt eivät pidä.

Jos rajanvetona on kehoittaa pidättymään kirjoittamasta mitään mikä saattaisi loukata jotakuta, sitten kaikkea julkaisemista hallitsee se joka loukkaantuu tehokkaimmin. Onko se hyvä ratkaisu?

VH: EN ole kieltämässä mitään, haluan vain kehottaa nimettömiä purnaajia harkitsemaan käytöstään.

Käyttäjän timovirtala kuva
Timo Virtala

Hyvä ja ytimekäs kirjoitus Vesa. Kaikille jotka ovat kiinnostuneita nettikeskustelusta, jossa saa kirjoittaa vain omalla nimellään, suosittelen uutta keskustelufoorumia osoitteessa www.foorumi.fi.

VH: Kiitos Timo, hyvä linkki.

Jari Martikainen (nimimerkki)

Vesa on periaatteessa ihan oikealla asialla.
Mutta olisi ihan kiva myös se, että kaikista ihmisistä, ryhmistä, uskonnoista jne. voisi kirjoittaa ja puhua samalla tavalla. Roviolle ollaan viemässä kuitenkin vain niitä nettiänkyröitä, jotka kirjoittavat kärjistettyjä tekstejä muslimeista, somaleista jne. Vesakin otti esimerkiksi juuri näistä ryhmistä kirjoittavat.

VH: Otin tämän esimerkin, koska se on mielestäni yleisin konteksti, jolla sananvapautta käytetään väärin. Tämä EI tarkoita sitä, etteikö esimerkiksi muslimeita tai islamia saisi kritisoida - olen itsekin taannoin kritisoinut Saudi-Arabian Shariaan perustuvaa oikeuslaitosta sekä naisten ja lasten surkeaa asemaa.

Suomalainen feministi voi aivan vapaasti vaikka vaatia kuolemaa kaikille heteromiehille - eikä viranomaisia kiinnosta pätkääkään.

VH: Itse en muista tällaista tapausta. Mutta yritä ihmeessä tehdä asialle jotakin, jos koet sen ongelmaksi. Ei ole olemassa sellaista viranomaista, joka kaikkivoipaisesti puuttuisi kaikkiin ihmisten kokemiin vääryyksiin.

Perussuomalaisten äänestäjiä voi aivan vapaasti väittää tyhmiksi, kouluttamattomiksi rasisteiksi- no problems.

VH: No niinhän vihreidenkin äänestäjiä haukutaan milloin miksikin. Miksi juuri persuja ei saisi arvostella, varsinkin kun erittäin monet persujen kannattajat esittävät mielipiteitä, jotka antavat aihetta arvosteluun?

Maahanmuuttopoliitiikkaa arvostelevia voi vapaasti haukkua natseiksi/fasisteiksi milloin ja missä tahansa.

VH: Kannattaisi erottaa maahanmuuttopolitiikan arvostelu esimerkiksi vihanlietsonnasta ja rasismista. Suuri osa vihaa lietsovista rasisteista väittää olevansa vain "maahanmuuttokriittisiä", ja tämä tietysti aiheuttaa vaaran, että sellaiset politiikkaa kritisoivat henkilöt, jotka eivät ole rasistisia tai vihanlietsojia, ovat myöskin vaarassa leimautua sellaisiksi.

Kristinuskoa/uskovaisia voi pilkata ja ketään ei kiinnosta. Jeesuksen voi taiteen nimissä upottaa vaikka kuseen ja paskaan - Vesakaan ei voivottele sananvapauden väärinkäytöstä yhtään mitään.

VH: Edelleen - kun koet jonkun asian ongelmalliseksi, toimi itse. Arvostele pilkkaajia, kehota heitä toimimaan toisin, jne. Mutta älä itse sorru pilkkaamiseen, mustamaalaukseen tai vihanlietsontaan. (Et kyllä ole näin tehnytkään, mutta vinkiksi muille.)

Mutta erehdypäs aukomaan päätäs somaleista...tai piirrä pilakuva pedofiilista...

VH: Juuri tästä on kyse: kritisoi, arvostele, esitä perusteita. Älä auo päätäsi. (Et kyllä ole näin tehnytkään, mutta vinkiksi muille.)

Lotta Roti (nimimerkki)

Itse tulkitsin tämän kirjoituksen niin, että Vesa ei puhu sananvapauden juridisesta eikä edes poliittisesta merkityksestä. Kontekstista päätellen hän puhuu siitä ilmiöstä, että sananvapaudeen vedoten käyttäydytään törkeästi ja toisia ihmisiä satuttavasti. Netissä ilmiö korostuu, kun toisia ihmisiä ei tarvitse kohdata kasvoista kasvoihin. Ilmiön selittää pitkälle "John Gabriel's Greater Internet Fuckwad theory":
http://akie.nl/wp-content/uploads/2008/10/total-fu...

Osittain kysymys on Tissotin hyvästä pointista: "Ihmisten keskuudessa on myös heitä, joilla sanankäyttö ei ole hallussa, hekin ovat ihmisiä. Tavallinen kansan keskellä työtä tekevä ihminen tapaa kaikkea sitä ihan livenä. Sekin täytyy kestää ja sen kanssa tulla toimeen. "

Osittain taas yksinkertaisesti siitä, että sananvapautta käytetään oikeutuksena käyttäytyä kuin luonnevikainen kusipää, jos sattuu olemaan sellainen.

VH: Kiitos taas hienosta kommentista.

Rationaaliset odotukset (nimimerkki)

Vihreät antavatkin puheenjohtajavaalillaan hyvän esimerkin, kuinka kansandemokratia toimii. Yhdestä ehdokkaasta on puolueen jäsenten yhdessä hyvä äänestää. Todellista yksimielisyyttä.

Sananvapaudesta näyttää myös olevan yksimielinen käsitys. Kuinka tämä monipuoluejärjestelmä? Riittäisikö vain yksi puolue vihreille?

VH: Vihreät todella toivoivat, että saataisiin enemmän ehdokkaita. Nyt näin ei näytä käyvän, ja se on harmillista. Se ei kuitenkaan ole puolueen eikä sen jäsenten tahto, mutta emme voi pakottaa ketään ehdokkaaksi vasten tahtoaan. On selvää, että jos Anni on ainoa tehtävästä kiinnostunut, ei järjestetä äänestystä. Mitä tulee sanavapauteen, olen sen ehdoton kannattaja. Sananvapauden nimissä tapahtuva anonyymiänkyröinti antaa kuitenkin aihetta kehottaa ihmisiä pohtimaan, miten sananvapautta kannattaa hyödyntää: 1) rakentavasti, 2) tuhoavasti.

VVA (nimimerkki)

Mitä pitäisi tehdä muslimeiden vihapropagandalle juutalaisia ja länsimaalaisia kohtaan? Milloin Suomessa näemme ensimmäisen oikeudenkäynnin jossa jotain muslimia syytetään kiihotuksesta kansanryhmää vastaan?

Todisteita voi alkaa etsiä netistä.

VH: Jos epäilet tällaista, toimi ihmeessä.

hantta (nimimerkki)

Jos Somalinaisten työtömyysprosennti lähentelee sataa ja siitä syyllistetään valtaväestöa ja sanotaan että se johtuu pääasiassa rasismista, mikä ei varmasti pidä paikkaansa,niin mitä ihmeen rasismia esim. tällaisessa kirjoituksessa voi olla?

VH: Jos ja jos ja jos.

Petri Peltonen (nimimerkki)

Jos sananvapaudelle joku asettaa rajoja, niin mielestäni hänen pitäisi pystyä myös perustelemaan rajoitukset. Eli että sanan vapauden rajoja ei määrittelisi tavallinen paukapää vaan sellainen, joka olisi miettinyt asiaa.

Muutenkin minua ärsyttää hyviksinä esiintyvät, jotka omaavat oikeudet määrittää "oikean" tavan keskustella pystymättä perustelemaan väitteitään.

Itsekin käytän joskus radikaalia kieltä, mutta en perustele sitä pelkästään sananvapaudella. Islamia kritisoivissa teksteissä kyse on myös itsepuolustuksesta, halusta säilyttää tapamme ja ... sananvapautemme. Kyse on myös tasa-arvosta. Jos uskonnolliset ryhmät saavat käyttää radikaalia kieltä muita kohtaan, niin se on sallittava myös niitä ryhmiä kritisoiville.

Kun asiaa miettii, niin lisääkin perusteita löytää. Esim. toisen vastaamatta jättäminen. Esittäessä perustellun kysymyksen jollekin, tulisi hänen vastata. Jos vastaamattomuuteen on syynä ylimielisyys, eräänlainen koulukiusaaminen, niin miksi ei sitten saisi kysyä radikaalimmin?

"Sananvapaus on jalo perusoikeus, jota käyttäessä tulisi aina muistaa myös vastuu, sillä vapautta ilman vastuuta ei ole olemassa."

Tuon olen kuullut ennenkin. Se kuulostaa hyvältä ja asialliselta lauseelta, mutta ei ole sitä. Paljonkin vapauksia on ilman vastuuta. Etenkin nykyaikana kun vastuun voi delegoida muille. Monet delegoivat taloudellisen vastuun yhteiskunnalle. Olemmehan myös havainneet lisääntyneiden maahanmuuttajoukkojen tavan delegoida ongelmat suomalaisille. Tuota kritisoivat ovatkin sitten rasisteja, joiden käsittelyn thorsilaiset delegoivat muille. Eivät suostu edes keskustelmaan asioista ja kysymysten kovetessa haluavat kahlita sanojan vapauden väitteillä, että sananvapaus edellyttää myös vastuuta.

Kirjassani Syitä ja seurauksia on asiaan (delegointiin ja sananvapauteen) sopiva aforismi: Toisten työ tekee vapaaksi!

En ole hyväksymässä sitä, että mitä tahansa saisi ilman sanktiota sanoa. Mutta jos asiallinen keskusteluehdotus sivutetaan tai toisen sanoma mitätöidään aiheeseen liittymättömillä kommenteilla, niin silloin tulisi pitää mielessä ettei toinen vaikene vaan koventaa sanomistaan. Tuon aforismin 3 viimeistä sanaa on lainattu muualta. Niitä käytti yksi suomalainen kännykkäfirma kerran mainoksessaan ja siitä sitten nousi haloo. Ihmeellistä sanojen kieltoa.

Itseäni ärsyttää myös sananvapauskeskustelun ympärillä olevat kaksoisstandardit. Esim. juuri maahanmuuttokeskustelussa "hyvikset" saavat omata oikeuden määrittää keskustelun tason. Yleistää maahanmuuttokriitikot rasisteiksi, natseiksi ja pahoiksi ihmisiksi. Itse "hyvikset" paukuttelevat henkselitään ja osoittavat kuinka hyviä he ovat. Tällaisilla ihmisillä ei ole nykyisin mitään vastuuta maahanmuuton mittavista ongelmista, jotka yhä pahenevassa määrin järsivät yhteiskuntamme perusrakenteita huonontaen suomalaisten vähäosaisten asemaa.

Mielestäni vihreät ovat yksi malliesimerkki siitä, että vapaus ei edellytä vastuuta. He kannattavat maahanmuuttoa ja sosiaalisten palveluiden lisäämistä ajattelematta, että vastuu niistä jää viranomaisille ja maksaminen tuottavaa työtä tekevälle veronmaksajalle. Toinen esimerkki on energiahuolto, jossa asetetaan tavoitteet uusiutuville energiamuodoille jättäen vastuu niiden toteuttamisesta muille. Niinhän se on: Toisten työ tekee vapaaksi!

Yhteenvetona sananvapaudesta: Pitäisi puuttua sanomisiin eikä sanojiin. Törkeydet ovat törkeyksiä ja niitä pitää välttää. Mutta jos toinen ei edes halua ymmärtää "väärinsanojan" loogisia perusteita ja jättää tavallisen "sananvapauden" rajoissa pyörivän sanoman huomioimatta, niin ei pidä ihmetellä kun siitä seuraa "rajumpaa sanomista".

VH: EN ole rajoittamassa sananvapautta. Kehotan kuitenkin vastuulliseen tapaan keskustella. Sinun kommenttisi oli kriittinen, mutta asiallinen.

Juha Väänänen (nimimerkki)

Taattua vihreää populismia Vesalta. Osaa taas linkittää yhteen somalit ym. ja itseensä kohdistuvat kirjoitukset. Siitähän tässä on loppujenlopuksi kyse.
Älä ole julkisuudessa jos et sitä kestä. Kauhea älämolo ja puhti pois.

Ja loppuun tuttu Vesa uhkaus:

"Ja sen nimimerkinkin takana oleva henkilö on helppo tarvittaessa selvittää. "

Vihreä älykkö on puhunut varokaa ja yhtykää hänen mielipiteisiinsä, koska muuten teillä on ilmeisimmin pahaolo, senkin yksinkertaiset ydinvoimasta pitävät sekä vihreästä sähköstä piittaamattomat.

Käyttäjän juhopaavola kuva
Juho Paavola

Sananvapaus ei ole peruste sallia vihanlietsontaa.

Tämäkin on vain määrittelykysymys; siis kuka laskeekaan ne äänet.. Intternetti ja vähän perinteisimmät mediat ovat täynnä mitä uskomattomista kiihoitusta esim. juutalaisia kohtaan eikä kukaan merkittävä amerikkalainen politiikko, ei edes se oikean värinen Obama, ole vaatinut sensuuria. Terveessä järjestelmässä jokainen täysjärkinen ymmärtää antaa näille "räsäsille" heille kuuluvan arvon eikä kukaan varmaan väitä etteikö ne juutalaiset olisi menestyneet USAssa ihan hyvin, kiihoituksesta huolimatta.

Euroopassa taas mopo on karannut poliitikkojen käsistä jo monellakin tasolla, eikä niillä ole enää muuta mahdollisuutta kuin yrittää pimittää kaikki mahdollinen. Ihmiset (tarkoitan vain valkoihoisia joten en siis syyllisty kiihoitukseen) ovat typeriä ja uskovat kyllä aika pitkälti teeveen suoltamaa jöötiä, mutta kun toistuvsti omat havainnot ympäristöstä eivät tuekaan teeveestä nähtyä, ja joku vielä kirjoittaa näiden havaintojen mukaisesti niin... kiihoittaahan se kovasti. Neuvostoliitossa kiellettiin kirjoituskoneetkin, saa nähdä mihin meillä vielä ylletään. Suomalainen kolmen suuren ja niiden muutaman apupuolueen muodostama konsensus tekee asiasta helpon.

VH: En näe perusteita luoda salaliittoreorioita.

MR (nimimerkki)

Sananvapaus on myös mielipiteen ilmaisua. Vai haluatko kieltää esim. kouluttautumattoman duunarin, jolla ei ole taitoa sanoa asioita sivistyneesti, mielipiteen ilmaisuvapauden? Jokaisella on oikeus olla katkera esim. siitä, että mamut ajaa kantaväestön edelle monissa asioissa. Sananvapaus olla vain iloinen on perseestä. Se ei ole vapaus olenkaan.

VH: Uskon ihmisten kykyyn oppia ja kehittyä. Enkä usko, että kouluttamaton duunari olisi automaattisesti sivistymätön kommunikoinnissaan.

Frank (nimimerkki)

Olisiko aika jo kypsä myös Suomen kansan kohtelemiselle täysivaltaisina ja -järkisinä ihmisinä? Siis sellaisina, jotka kyllä kykenevät aivan itse erottamaan p*****jauhamisen, asiattomuudet, leimaamiset jne sekä antamaan tällaisille puheenvuoroille niille kuuluvan arvon ja huomion?
Jossain vaiheessahan tuo aikuistuminen hyvää tarkoittavien fiksumpien ja laajakatseisempien (poliittisten) johtajien ja sellaiseksi halajavien huomasta on tapahduttava.

VH: Kohtelen vähintäänkin kaikkia rakentavaan, kriittiseenkin, keskusteluun kykeneviä henkilöitä täysivaltaisina ja -järkisinä ihmisinä.

Jari Martikainen (nimimerkki)

JM:"Suomalainen feministi voi aivan vapaasti vaikka vaatia kuolemaa kaikille heteromiehille - eikä viranomaisia kiinnosta pätkääkään."

VH: "Itse en muista tällaista tapausta. Mutta yritä ihmeessä tehdä asialle jotakin, jos koet sen ongelmaksi. Ei ole olemassa sellaista viranomaista, joka kaikkivoipaisesti puuttuisi kaikkiin ihmisten kokemiin vääryyksiin."

Ongelma onkin juuri siinä, että vain jos tuossa ylempänä heteromiehen tilalle vaihtaa esim. muslimin saapi turpaansa oikeussalissa. Alkuperäisen väitteen esittäjää olisi ihan turha lähteä haastamaan käräjille - tiedät sen ihan hyvin itsekin.

VH: Sinun täytyy varmaan vielä vähän avata tätä. En ole edelleenkään törmännyt tapaukseen, jossa suomalainen feministinainen vaatisi kuolemaa kaikille heteromiehille.

jari_exm (nimimerkki)

Jos ja kun keskustellaan nimettömänä asiasta - voidaan keskustella hyvinkin kiivaasti, mutta henkilökohtaisuuksiin ei pysty menemään, koska henkilökohtaisuuksia ei voi tietää, jos ei tiedä henkilöllisyyttäkään.
Asia voi näin selvitä jopa paremminkin - tai ainakin puolensa valitseminen on usein helpompaa.
Todellinen politiikka ei kuitenkaan ole mielipidekysymys.
"Minun mielestäni auto kulkee, jos bensiinin sijasta tunkee ison voipaketin tankkiin" - on aivan yhtä järjetön mielipide olipa esittäjänä kirvesmies tai historioitsija, dossentti, ylitohtori Juuhani. Noin karkeana esimerkkinä.
Eikö totta?

VH: Tarkennan vähän: mielestäni ei ole oikein lietsoa vihaa esimerkiksi Astrid Thorsia kohtaan ja tehdä häntä henkilökohtaisesti loukkaavia herjauskirjoituksia nimimerkin suojista. Se on sananvapauden väärinkäyttöä. Toinen osapuoli nolataan samalla, kun itse pysytään takapuoli tukevasti kotisohvalla anonyyminä, "sananvapautta" edistäen.

Janne G Pirinen (nimimerkki)

Sananvapaus on pyhä. Kaikilla olkoon oikeus laukoa myös tyhmyyksiä. Jos samalla syyllistyy rikokseen, kuten kiihotukseen kansanryhmää vastaan tai kunnianloukkaukseen on syytä olla valmis kantamaan seuraukset.

VH: Näinhän se on. Mutta olisi kyllä toivottavaa, että ihmiset eivät perustelisi pikkumaisia, mustamaalaavia ja änkyröiviä vihanpurkauksiaan suurella oikeudella, eli sananvapaudella.

MR (nimimerkki)

VH: Tarkennan vähän: mielestäni ei ole oikein lietsoa vihaa esimerkiksi Astrid Thorsia kohtaan ja tehdä häntä henkilökohtaisesti loukkaavia herjauskirjoituksia nimimerkin suojista. Se on sananvapauden väärinkäyttöä. Toinen osapuoli nolataan samalla, kun itse pysytään takapuoli tukevasti kotisohvalla anonyyminä, ”sananvapautta” edistäen.

Pitääkö vihaaminen kieltää ? Se että joku vihaa Astridia ja toinen yhtyy siihen vihaan, niin onko se väärin? Onko se väärin, että sanoo vihaavansa jotain? Ei varmaan koska silloin kaikki jotka vihaavat ns. rassismia syyllistyvät viharikokseen yllyttämällä kanssaihmisiä vihaamaan.

VH: Esimerkiksi toisen kunnian loukkaaminen on jo kiellettyä. Tunteita sinänsä ei voi kieltää, mutta aina voi toivoa kanssaihmisiltä rakentavaa ja hyvää käytöstä. Itsekin siihen pyrin.

aki lintunen (nimimerkki)

Olen tässä kohtaa Vesan kanssa samaa mieltä, kun tämmöiset tyhmyydet jatkuvat ja kohdistuvat samaan ryhmään mielestäni kyse ei ole sanan vapaudesta, vaan tahallisesta tietyn ihmisryhmän päälle sylkemisestä.

Riippumatta siitä, mikä on totta, mikä vääristelyä saman ihmisryhmän nälvintä voi johtaa väkivaltaan, onko sananvapaus silloin täyttänyt tehtävänsä. Ulkomaalaiset ovat nyt suomessa ja lähes kaikki lakien mukaan tulleita, heidän kivittäminen ei muuta mitään, paitsi synnyttää vihaa.

VH: Kyllä, ja rakentava ongelmiin puuttuminen sekä avoin yhteistyö voisi tehotakin. Mutta jos ihmisen intresseissä on lähinnä vihata, halveksua ja kyräillä, niin ei kai se ole mahdollista.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko

En tiedä ehditkö, Vesa, lukea eilisiltana täällä olleen nurmijärveläisen perheenisän purkausta ja antoiko kenties juuri se kipinän kirjoituksellesi, mutta minulle se oli omalla tavallaan viimeinen pisara tällä palstalla. Voin heittää täällä vielä läppää autoista ja muusta, mutta oma blogini siirtyy toisaalle.

Väki vähenee, pidot paranee?

VH: Mari, en sattunut lukemaan ko. tekstiä. Itsekin olen harkinnut blogini siirtämistä muualle, mutta seuraan tilannetta vielä.

Arto Niinistö (nimimerkki)

Nimellä tai nimettömänä kirjoittaminen, väliäkö tuolla.
Hyökkäykseyt esim. jotain kansanryhmää kohtaan kertovat vain kirjoittajan omasta pahoinvoinnista. Ollaan ymmärtämättömiä ymmärtäjiä.
Nimellä kirjoittaminen tuo ehkä enemmän vastuuta kirjoituksiin, mutta ei ole mikään tae ettei lietsottaisi vihaa.
Jotkut nimellä kirjoittavat vihanlietsojat ovat jopa saaneet käsittämättömän kansansuosion.
Maahanmuuttajien puolestapuhujat joutuvat miltei poikkeukssesta hyökkäysten kohteeksi vaikka kuinka asiallisesti kirjoittaisi ja silloin kyllä ilmestyy tuo nimimerkillä räksyttävien joukko. Ilmestytään lyömään lyötyjä.
Nettiin kirjoittelu on vaikea laji. Miltei kaikille kirjoittajille tulee joskus ylilyöntejä ja mahdollisuus tulla väärinymmärretyksi on suuri. Pitää vain kestää.
Joillekin blogisteille sanoisin, vaikka kirjoitatte useat hienoja kirjoituksia, niin miksi pitää kommentoijana vielä erikseen sivuillenne kirjautua. Minä en ainakaan sitä halua tehdä. Tulee ennakkosensuurin maku.
Eläköön sananvapaus.

VH: "Maahanmuuttajien puolestapuhujat joutuvat miltei poikkeukssesta hyökkäysten kohteeksi vaikka kuinka asiallisesti kirjoittaisi ja silloin kyllä ilmestyy tuo nimimerkillä räksyttävien joukko." -Kyllä vaan, ja nuo samat nettiräkyttäjät ovat kuitenkin itse äärimmäisen herkkähipiäisiä minkäänlaiselle kritiikille.

Ari Lindberg (nimimerkki)

Muistetaan Vesa myös, että tuokin tie on kaksisuuntainen. Lähes liian usein väitetään, että maahanmuuttoa kritisoivat mollaavat somaleita, islameja jne rasistisesti. Vaikka väitteet perusteltaisiin esimerkiksi tilastokeskuksen luvuilla, on se silti rasismia.

Iltalehden keskustelupalstalta otin seuraavan esimerkin, kuvastaa hyvin sitä, että kyllä muutkin ihmiset osaavat nimimerkin takaa heitellä asiattomuuksia. En väitä, että kaikki maahanmuuttokriitikot käyttäisivät korrektia kieltä, mutta väitän ainakin, että maahanmuuttoa kritisoivat ihmiset käyttävät vähintäänkin yhtä pahaa kieltä ja yleistämistä. Kritisoit ja natsikortti pelmahtaa. Onneksin nykyään natsikortti on oikotie ajamansa asian mitätöimiseen.

Tässä esimerkki iltalehden keskustelulaudalta: http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?...

Kirjoittaja kirjoittaa ilman nimimerkkiä ja lainaa aikaisempaa viestiä:

"Miksi vastustat maahanmuuton alistamista demokraattiselle prosessille? Pelkäätkö "väärää" tulosta?"

Suomessa on aina päätetty maahanmuuttopolitiikasta demokratian sääntöjen mukaan. Ja päätetään tulevaisuudessakin. Persunatsien harmiksi!

Otin tämän esimerkiksi, koska meitä kriitikoita syytetään sananvapauden väärinkäytöstä, rasismista ja yleistämisestä. Halusin näyttää, että kyllä sitä muualtakin tuulee ja jopa todella paljon enemmän.

Lisäksi voit käydä lukemassa blogistani ajatuksiani maahanmuutosta ja jopa ratkaisuehdotuksia siihen liittyen. Väitän, että rasismia siitä ei löydy.

jari_exm (nimimerkki)

Juu. Minä tarkoitin juuri sitä samaa.
Maahanmuutostakin pitää voida keskustella, mutta ei tosiaankaan ketään tarvitse haukkua henkilökohtaisesti. En kyllä huomioi henkilökohtaisuuksiin meneviä kirjoituksia muutenkaan kovin järkeviksi - siis muiltakaan osin luettuna.
Totta kai todellisia avuntarvitsijoita pitää auttaa, mutta miten erottaa ne todelliset niistä huijareista tai "huvittelumatkailijoista", jotka tulevat vain kuluttamaan toisen yhteiskunnan ongelmia varten keräämiä verovaroja?
Siinäkin on pieni pulma - ja siitäkin on tietysti keskusteltava - vapaastikin.
Eikö totta?

VH: Joo. Harmi kyllä yleensä tuosta aiheesta esitettävät kannanotot ovat aika alatyylisiä, jolloin mitään keskustelua ei pääse edes syntymään, vaan asia jää räkytyksen tasolle - mutta jotkut luulevat sitäkin keskusteluksi.

Frank (nimimerkki)

VH: Kohtelen vähintäänkin kaikkia rakentavaan, kriittiseenkin, keskusteluun kykeneviä henkilöitä täysivaltaisina ja -järkisinä ihmisinä.
Olisiko lievää egosentrisyyttä havaittavissa?
Kyse oli kansalaisten (johon joukkoon toki kuulut :-) ) omasta arvostelukysystä ja ennen kaikkea oikeudesta siihen.

VH: Oma arvostelukyky on tietysti hyvä asia, mutta ei se sananvapauden varjolla tehtyä herjaamista ja vihanlietsontaa muuksi muuta.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko

# 31 Nimimerkki Vasarahammerin blogi, joka on yön/aamun aikana poistettu.

Pekka Siikala (nimimerkki)

Vaikka Usari vetää erittäin vapaata ja väljää linjaa, niin on noita blogeja poistettu ennenkin.

Sanavapaushörhöt kuvittelevat aina, koska ovat vainoharhaisia asiassaan, ja näkevät piruja kaikkialla, että Usari poistaa blogin tai blogitekstin.

Oloen ollut huomaavinani, että eräiden ihan kelvollisten bloggaajien tekstit juuri viikonloppuna ja öisin kirjoitettuina katoavat viimeistään seuraavana päivänä.

Ilmeisesti siinä vaiheessa, kun kirjoittaja krapulassa tutkailee mitä on tullut sanottua. Kyse on siis itsenesuurista, ei aina Usarin sensuurista, eikä roistovaltion Venäjän manipilaatiosta, hahaa.

Näiden vastuutonta sananvapautta nimettömyyden takaa puolustavien tulisi perehtyä huolella siihen, mitä sananvapaudesta kokonaisuudessaan sanotaan laissa ja kansainvälisissä julistuksissa. Yleensä he hätäisinä poimivat vain sen tekstiosan, jossa määritellään vapaus, ja jättävät huomiota vaille ne osat joissa määritellään vastuu.

Uskallan väittää, että nimimerkin taakse kätkeytymisen syynä on pelko. Pelko vastuusta.

Kuinka moni uskaltaa omalla nimellä haukkua esimerkiksi Uuden Suomen, Uuden Suomen päätoimittajan ja Uuden Suomen kustantajan siten kuin minä olen tehnyt?

Ei yksikään. Liian luokattomia ja pelokkaita lusmuja ovat.

Todelliseen ja aitoon sananvapauteen liittyy väistämättä aina vastuu. Aika monelta puttuu kyky sen vastuun kantamiseen.

VH: Olen aivan samaa mieltä. Anonyymit nettiräkyttäjät eivät kanna vastuuta kannanotoistaan, ja anonymiteetti tekee niistä usein vielä jopa pöllömpiä kuin ne omalla nimellä esitettynä olisivat. Täytyy sanoa, että ihmettelen mihin ihmisten suoraselkäisyys ja hyväntahtoisuus on huvennut. Huomattava joukko ihmisiä kun tuntuu viettävän kaikki päivänsä netissä muiden vikoja nimettömänä herjaten.

Harmaasusi (nimimerkki)

Yhä vaan edelleen kirjoitan nimimerkillä. Nimimerkki
ei ole tämän jutun "clou". Ei sinne päinkään.

Sitä paitsi nimimerkit eivät kestä käräjillä.

Pekka-poika jo teki sankarmiehen työn sananvapaudessa,
mutta kaikessa wiisaudessaan vain sortui esittämään sen
kaikilla muilla kielellä paitsi normaalilla puhekielellä.
Niin kuin sinäkin.

+ + + + +

Tavallinen Junttilan rupusakki kyllä ymmärtää ihan
kertalukemisella hyvinkin tämän sananvapauden
yksinkertaistakin yksinkertaisemman asian:

a) SANOA JA KIRJOITTAA SAA MITÄ VAAN!
(se on oikeus, koska ennakkosensuuria ei ole)

b) VASTAAT HENKILÖKOHTAISESTI VÄÄRISTÄ SANOISTA!
(Jos joku vie leivättömään pöytään)

Se on näin yksinkertaista Vesa, laskeudu kansan parin
nahkatornistasi!
Aivan eri asia on hyvä käytös, korrektius, eli pitää
osata sanoa hymyssä suin: "Haista W***u!" ja halata.

Sitä ei kaikki opi ikuna, eikä monella luonto salli. Onneksi.
Hyvä että poliittisia parasiitteja joku edes hillitsee.

Vain sivistynyt tietää kuka ei ole sivistynyt!

VH: kiitos mielenkiintoisesta kommentista.

. suvituuli

Kirjoitatte "he lietsovat vihaa.."; "herjaavat yksittäisiä ihmisiä."

Ei tuonlaisella toiminnalla ole mitään tekemistä sananvapauden väärinkäytön kanssa.

Lainaamani pari esimerkkiänne ovat yksinkertaisesti rikoksia.

Kiihotus kansanryhmää vastaan tai kunnianluokkaus.

Täysin riippumatta käytetystä metodista: lentolehtinen; t-paita; radiokanava; kirja; torikokous tai netti.

Nimimerkillä tai nimellä; mielenosoitusnaamioituna tai paljain päin.

Miksi siis sotkea tähän "sananvapauden oikeus", jos kyse on rikollisesta käyttäytymisestä, joka - kylläkin - tapahtuu sananvapauden puitteissa, muttei sitä perusteena käyttäen, saati sitten oikeuttamana?

Sen sijaan jos olette huolissanne - niin kuin näytätte olevan - sellaisista mainitsemistanne asioista kuten "vastuuton, typerä ja huono käytös", niin miksette kirjoita yksinkertaisesti netti-etiketistä?

Sananvapaus on kuten kirjoitatte "jalo oikeus". Liian jalo kytkettäväksi rikoksiin, joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

EI ole "sananvapauden väärinkäyttöä" herjata ja haukkua Uuden Suomen päätoimittajaa julkisesti nimimerkkiä käyttäen.

Se on mahdollisesti epäilty kunnialoukkaus, joka mahdollisesti muuttuu tuomioksi kunnialoukkauksesta. Rikos.

VH: Jep, olet oikeassa. Pointtini on siinä, että sananvapautta käytetään perusteluna itse otetulle oikeudelle herjata muita ja lietsoa vihaa toisia kohtaan. Ts. jotkut ovat ymmärtäneet sananvapauden idean väärin.

Rauli Siltala (nimimerkki)

Vasarhammer sanoo itse tehneensä virheen, josta blogin poistaminen johtui.

Vasarahammerin oma blogi on käytössä. Sieltä löytyy myös tuo Usarista poistettu kirjoitus.
Käykää sieltä lukemassa.

Älä sinä Vesa. Tulet vaan pahalle päälle. Se sananvapaus näet.

VH: Tuskinpa tulen tuollaisesta yhtään pahalle päälle.

ms (nimimerkki)

Marinoita: "Voin heittää täällä vielä läppää autoista ja muusta, mutta oma blogini siirtyy toisaalle.

Väki vähenee, pidot paranee?"

On sentään joitakin varsin tärkeitä jutskia, joista kannattaa blogissaan kirjoittaa?
Esimerkiksi PMS-oireista!
Hoh-hoijaa!!!

VH: Täytyy sanoa, että on mielenkiintoisempaa lukea Marin PMS-oireista kuin nettiräkyttäjien "kriittisistä" mielipiteistä. Harmi sinänsä, sillä minusta on mukavaa lukea asiallisesti perusteltuja, kriittisiä kirjoituksia. Mutta kaikki perustelemattomat, ihmisiä leimaavat länkytykset jätän kyllä välistä.

siviilitarkkailija (nimimerkki)

Vesa on perusteellisen väärässä julistaessaan sananvapautta jaloksi asiaksi. Tässä hän täysin hakoteillä sananvapauden olemuksen suhteen. Sanavapaus on oikeutta sutata, sotkea ja liata.

Sananvapautta ei suinkaan määritellä sovinnaisen tai yleisesti hyväksytyn perusteella. Sananvapaus määritellään epäsovinnaisen, tuomittavan ja ei-tuomittavan rajamaastossa. Mitä lähempänä ollaan epämääräistä hyväksyttävyyden rajaa, sitä ylittämättä, sitä lähempänä ollaan todellista sananvapautta. Erään kuuluisan rajanvetotapauksen mukaisesti toisen jalo sananvapaus on lopulta pelkkä pornojuttu.

Vesa Hackin kirjoitus edustaa puhtaimmilaan sanavapauden väärinymmärrystä. Muttei ihan niin puhtaasti kuin vihreä politiikka.

Mitä tulee nimimerkkiin tai sen käyttöön olen aina valmiina puolustamaan sanomisiani henkilönä ja paikalla. Nimimerkki ei todellakaan oikeuta vastuuttomuuteen mutta ei se ole keskustelukyvyttömien poliitikkoretkujen yleisesti mainostama syy maailman pahuuteen. Joukko vasemmistolaisvihreitä ihmisiä haluaa lopettaa suomesta nimimerkkikirjoittelun ja netin anonyymin käytön koska heidän oma kykynsä vastata esiintulleisiin ongelmakysymyksiin on loppunut.

Valtakunnansyyttävirasto on täynnä ihmisten perusoikeuksiin vastenmielisesti ja vastentahtoisesti suhtautuvia valtionsyyttäjiä. Täältä löytyy muuan ilmanin miihkali joka takuuvarmasti vainoaa jokaista joka uskaltaa käyttää äänioikeuttaan tahi julkisesti esittää poliittisesti epäkorrektin mielipiteen. Net jotka kokevat kansanryhmävääryyden tapahtuneeksi, tai poliittisesti väärän mielipiteen rikolliseksi, ei kun ottamaan yhteyttä ilmanin miihkaliin valtionsyyttäjävirastossa. Rikos on hirmuinen vaan vielä hirmuisempi ja sananvapausrikoksiin erikoistuneen valtionsyyttäjän vaino ja kosto.

Eli lakiemme mukaisesti vain suomesta ja suomalaisista saa kirjoittaa leimaavasti ja yleistävästi. Kaikki muu on valtionsyyttäjän tulkinnan mukaisesti rasistista kiihotusta kansanryhmää vastaan.

VH: Olet nyt jättänyt yhden asian ymmärtämättä: minusta on ok kritisoida, keskustella ja kyseenalaistaa. Sellaisistakin aiheista, jotka eivät ole poliittisesti korrekteja. Usein sellainen keskustelu on jopa mielenkiintoista. Mutta vihanlietsonta, herjaaminen ja mustamaalaus ei ole tätä ollenkaan. Ei, vaikka vihanlietsoja, herjaaja ja mustamaalaaja olisi sitä mieltä, että sananvapauden olemukseen kuuluu toisten vahingoittamiseen pyrkivän toiminnan hyväksyminen.

Rauli Siltala (nimimerkki)

"Kuinka moni uskaltaa omalla nimellä haukkua esimerkiksi Uuden Suomen, Uuden Suomen päätoimittajan ja Uuden Suomen kustantajan siten kuin minä olen tehnyt?

Ei yksikään. Liian luokattomia ja pelokkaita lusmuja ovat."

Olet sinä kova jätkä!

Pelkäätkö, että erinomaisuutesi jää huomaamatta?
Etkö luota lukijoihin vai epäiletkö omia tekstejäsi?

Vihtahousu (nimimerkki)

"Sananvapauden väärinymmärtäjät käyttävät tätä jaloa oikeuttaan perustelunaan vastuuttomalle, typerälle ja huonolle käytökselle. He lietsovat vihaa somaleita ja islamilaisia kohtaan"
Parahin Vesa
Kuinka todennäköisenä pidät sitä, että kaikissa Pohjois-Euroopan maissa sekä suuressa osaa loppua Länsi-Eurooppaa nuo ryhmät (somalit ja islamilaiset) joutuvat vaikeuksiin vain ja ainoastaan meidän "rasistien" johdosta, ilman omia kulttuurillisia erityispiirteitään?

VH: Ryhmät eivät joudu vaikeuksiin, vaan yksilöt.

Vihtahousu (nimimerkki)

VH: "Ryhmät eivät joudu vaikeuksiin, vaan yksilöt."

Miksi sitten puhut heistä ryhminä?

VH: Siksi, että he ovat ryhmä. Mutta toistan, ja tarvittaessa useammankin kerran: ryhmät eivät joudu vaikeuksiin, vaan yksilöt.

Heli Sirkiä (nimimerkki)

On sääli, jos huonon käytöksen vuoksi hyvä idea ja keskustelufoorumi kuivuu kasaan. Sananvapaus on mielipiteen ilmaisun vapautta, kuten sanot.

Sananvapaus ei ole huonon käytöksen synonyymi.

VH: Niinpä.

Alä usko politiikkoa! (nimimerkki)

Eikös nimettömänä tapahtuvan kirjoittelun voisi ajatella kuvaavan paljaimmillaan politiikasta kiinnostuneen kansan ääntä ja tuntoja? Itsehän te poliitikot (muka) haluatte olla kansan keskuudessa ja kuunnella ääntä kansan syvistä riveistä, mutta näimmä loukkaannutte kun kuulette, mitä he oikeasti teistä ja politiikoistanne ajattelevat. Onhan se paha juttu, kun pitää alistua kuuntelemaan kaikenlaista typeriltä ja vielä nimettömiltä kansalaisilta. Varmaan monet poliitikot ajattelevat, että eikös ne nyt edelleen voisi kerran neljässä vuodessa äänestää ja antaa meidän ja muiden asioista perillä olevien asiantuntijoiden tehdä rauhassa tärkeää työtämme ns. yhteisten asioiden hoitamiseksi. Mutta kyllä kaikki selväjärkiset näkevät, että poliitikkojen esille nostamat yhteiset asiat hyödyttävät erilaisia lobbausryhmiä, koska käytössä on lobareiden ja puolueiden omat "asiantuntijat", joita erityisesti vihreät käyttävät (esim. Greenpeace etc) siinä määrin, että oksettaa. Ja varmasti löytyy aina sellainen tutkija, joka on poliittisesti sopivasti kallellaan ja saadaan "puolueettomasti" sanomaan mitä tahansa mistä tahansa (ala Hämeenanttila). Minusta poliitikkojen työ näin (osittain) nukkuvien puolueen jäsenen näkökulmasta näyttää enemmänkin petturuudelta ja omahyväisten, paskantärkeiden pikkupoliitikko- ja virkamiespiirien sisäpiirijunailuilta omaksi ja kavereiden hyväksi ja kansan huiputtamiseksi ...äläkä viitsi nyt haastaa minua kyselemällä esimerkkejä...katso vaikka viime perjantain Pressiklubin Heikka & Boxberg jutustelua. Nyt vain on niin, että NUKKUVA KARHU on herännyt internetin kautta ja te peloissaan olevat (pikku?)poliitikot kilvan yritätte sitä nyt suitsia erilaisten sopivaisuusasioiden varjolla vaatimalla että me pienet kansalaiset OIKEILLA NIMILLÄ aloittaisimme epämukavan kansalaiskeskustelun (syytteiden uhalla...jos sattuu sanomaan epämukavasti kuten eräs tunnettu helsinkiläispoliitikko), vaikka se olisi TEIDÄN tehtävä OIKEILLA NIMILLÄNNE!. Internet ja anonyymiys avaavat keinoja arkojen, mutta ilmeisen isojen (tyhmälle kansalle liian isojen (?)) tabuaiheiden avaamiselle ...voit ihan itse meittiä, että mitähän ne ovat...ja miksi ne tulkitaan epäsopiviksi..olisiko kansa vihaista kun asiat sievistellään ja selitellään, vaikka paska(politiikka) on paska(politiikkaa)a eikä se siitä parane? Kannattaa muistaa, että ei sovi syyttää peiliä jos naama on vino. Ja eikös olekin parempi näin kuin kivi kädessä kadulla, kuten (vihreisiin arvoihin kallellaan olevat) taannoin Helsingissä tai olla tavallisten ihmisten tai yritysten elämää häiritsemässä ala Greenpeace... Ei minulla ole enää mitään illuusioita teistä ja politiikoistanne. Haluattekin olla mieluummin kansan johtajia, opettajia, tuomareita ja syyttäjiä erilaisten lobbari ja asiantuntijaporukoidenne kanssa, mutta ette kansan puolustajia ja palvelijoita....erilaisia kontrollilakejahan te osaattekin oikein hyvin tehdä! Tosin en voi sille asialle muuta kuin olla äänestämättä ja marista näin netissä. Ja voisinko sitten sanoa omalla nimelläni "epäkorrektit" mielipiteeni ilman seurauksia? En varmasti niin kauan kuin olen työelämässä ja vieläpä valtion palveluksessa ja jonkinverran jopa näkyvällä paikalla..saisin varmasti halveksuntaa yms paskaa eliitiltä niskaani alta aikayksikön niin että lopulta ymmärtäisin itse lähteä...mutta jostakin minunkin leipäni on tienattava.

VH: Edelleen, kannatan avointa keskustelua. Mustamaalausta, herjaamista ja ihmisryhmien leimaamista nimimerkkien takaa en voi sietää.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Sanon tämän jälleen kerran, nimellä voi kirjoittaa, jos ei ole mitään menetettävää. Sitten kun kunnon kriitikoksi alkaa, niin ehkä se nimimerkki on eräille parempi.

Vihtahousu (nimimerkki)

VH: Siksi, että he ovat ryhmä. Mutta toistan, ja tarvittaessa useammankin kerran: ryhmät eivät joudu vaikeuksiin, vaan yksilöt.

Vielä kerran:
Vaikeuksiin joutuneet yksilöt muodostavat ryhmän==> TRUE !

VH: Ei.

Käyttäjän helenat kuva
Helena Tornberg

Olen Vesan kanssa samaa mieltä että sananvapautta tulee arvostaa ja hyvä nettikäytös antaa enemmän vapautta kun nimetön pahan olon purku. Jokainen voi myös tutkailla omaa sananvapauden tilaa- eli mitä ovat ne asiat joista en voi puhua/kirjoittaa muutakun viha- tai muulla tunnepaatoksella.

On näissä blogi-maailmoissa monta kertaa tullut mieleen että sananvapaus on myös vapaus olla sanomatta.

VH: Kyllä, juuri sitä vihanlietsontaa ja tunnepaatosta, sananvapauteen vedoten, kritisoin.

Tissot (nimimerkki)

Jos täältä joku bloginpitäjä lähtee, niin viisi ( ainakin ) on pyrkimässä tilalle.

Vuosia kolumneja kirjoittaneena opin pian, että tämän päivän kolumni on huomenna kalan käärepaperi.

Tämän aamun blogi on illalla arkistossa. Niin tärkeitä me olemme, maailma ei pysähdy yhteen blogiin,eikä muutaman bloginpitäjän vaihtoon.

Tämä ei ollut kannanotto kenenkään blogin hyvyyteen tai huonouteen sinänsä.

Pekka Siikala (nimimerkki)

Edellen olen sitä mieltä, että rohkeat ihmiset keskustelavat omilla nimillään, ja kantavat vastuun sanomisistaan.

Nimimerkkikirjoittelun puolustaminen sillä että keskusstelu olisi jotenkin enemmän antavaa ja paremmin asioihin pureutuvaa on silkkaa huuhaata.

Nimimerkki "Rauli Siltala" kommentissaan 42 edustaa tyypillistä keskivertokadetta näkemystä. Hän käänsi selvän kysymykseni ja selvän väittämäni henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi tiedustelemalla:

"Pelkäätkö, että erinomaisuutesi jää huomaamatta?
Etkö luota lukijoihin vai epäiletkö omia tekstejäsi?"

Mitähän noilla kysymyksillä on tekemistä sen kanssa että kirjoitan aina omalla nimelläni ja rekisteröityneenä? Ei mitään.

Kirjoitan omalla nimelläni myös rankimmat tekstit, koska se on sanavapauteen kuuluvaa vastuuta. Sitä vastuuta harva kykenee kantamaan.

VH: Aivan!

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Pekka Siikala:"Kirjoitan omalla nimelläni myös rankimmat tekstit, koska se on sanavapauteen kuuluvaa vastuuta. Sitä vastuuta harva kykenee kantamaan"

Aivan, siksi täällä huutelen. Tosin, onko teksitini nyt niin rankkoja, on toinen juttu.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Ainakin kunnon herjausta välillä yritän.

hantta (nimimerkki)

Olen huomannut sen että ne jotka eniten huutavat suvaitsevaisuuden puolesta,ovat itse sitä vähiten. Jos joku on eri mieltä heidän kansaan niin siihen loppuu suvaitsevaisuus hyvin nopeasti.

VH: Puhut TAAS asian vierestä. Eriävät mielipiteet ovat minusta ok, ja avoin rakentava keskustelu toivottavaa mistä hyvänsä merkittävästä aiheesta. Herjaaminen, mustamaalaaminen ja vihan lietsominen eivät ole ok. Voin kyllä tarvittaessa toistaa tätä vielä.

Rauli Siltala (nimimerkki)

Nimimerkki "Pekka Siikala" nimittää kommentointiani keskivertokateudesta kumpuavaksi.
Se, että en pidä ihmisistä, jotka toitottavat omaa erinomaisuuttaan ei ole kateutta. Itsekehu nyt vaan on mielestäni vastenmielistä.

On melko tavallista esittää itseen kohdistettu arvostelu kateudesta syntyneeksi.
Se on kai toimiva keino ohittaa epämiellyttäviä asioita.
Mikähän tässä tapauksessa on kateuteni kohteena?

hantta (nimimerkki)

Vesa kommenti 55. Sinä herjaat ja mustamaalaat Hanttaa. Toista.

VH: En huomannut herjanneeni nimimerkkiäsi, mutta jos näin on, pyydän siltä anteeksi.

Raaka-Arska (nimimerkki)

Vesa Hack: "Herjaaminen, mustamaalaaminen ja vihan lietsominen eivät ole ok. Voin kyllä tarvittaessa toistaa tätä vielä."

Sen sijaan että hoet tätä mantraa, niin näytä konkreettisesti missä tässä sinun blogissasi on noita herjausta, mustamaalaamista ja vihan lietsontaa on harjoitettu. Onnistuuko?

Lisäksi koska esittelit tuota "pieniruokaista" citymaasturiasi edellisessä blogikirjauksessasi, ja ihan omaaloitteisesti, niin on kuulijoiden kannalta oleellista ja perusteltua saada tietää millainen on sinun mielestäsi pieniruokainen citymaasturi. Eli, kerroppa se citymaasturisi kulutus kaupunkiajossa per 100 km. Lisäksi olisi hyödyllistä tietää automerkkisi, malli ja moottori, jotta voimme kollektiivina arvioida pitääkö mielipiteesi pieniruokaisesta citymaasturista paikkaansa.
Onnistuuko, vai kierteletkö edelleen? Vai sensuroitko yksinkertaisesti taas, kun tulee taas epämieluisaa keskustelua ja "vääriä" kysymyksiä?

Raaka-Hanu (nimimerkki)

Jaa, sillä on filtterit päällä...

Vesa Hack: "Herjaaminen, mustamaalaaminen ja vihan lietsominen eivät ole ok. Voin kyllä tarvittaessa toistaa tätä vielä."

Sen sijaan että hoet tätä mantraa, niin näytä konkreettisesti missä tässä sinun blogissasi on noita herjausta, mustamaalaamista ja vihan lietsontaa on harjoitettu. Onnistuuko?

VH: Minulla on filtterit päällä, joten omassa blogissani näin ei ole yleensä päässyt tapahtumaan. Materiaalia on kuitenkin yllin kyllin täällä Uuden Suomen blogipalstallakin, tiedät kyllä.

Lisäksi koska esittelit tuota "pieniruokaista" citymaasturiasi edellisessä blogikirjauksessasi, ja ihan omaaloitteisesti, niin on kuulijoiden kannalta oleellista ja perusteltua saada tietää millainen on sinun mielestäsi pieniruokainen citymaasturi. Eli, kerroppa se citymaasturisi kulutus kaupunkiajossa per 100 km. Lisäksi olisi hyödyllistä tietää automerkkisi, malli ja moottori, jotta voimme kollektiivina arvioida pitääkö mielipiteesi pieniruokaisesta citymaasturista paikkaansa.
Onnistuuko, vai kierteletkö edelleen? Vai sensuroitko yksinkertaisesti taas, kun tulee taas epämieluisaa keskustelua ja "vääriä" kysymyksiä?

VH: Kysymyksesi ovat tunkeilevia, turhia ja vähämerkityksellisiä. Minun ei todellakaan tarvitse vastailla kaikkiin pikkusieluisiin uteluihin omasta elämästäni, eikä minua kiinnosta pätkän vertaa saattaa valintojani nimimerkin takana piilottelevien nettiänkyröiden kollektiivisesti arvioitavaksi. Olen kertonut autostani jo enemmän kuin esimerkiksi sinä olisit ansainnut tietää. Voit joko tyytyä siihen tai vänkätä asiasta vielä vähän lisää. Jankuttavan tyylisi tuntien osaan kyllä arvata, mitä valitset. Mutta jos sinulla ei ole elämässäsi muuta pohdittavaa, niin voit puolestani kyllä hyvin fantasioida autoni moottorista, kulutuksesta ja vaikka vararenkaan ilmanpaineista.

Runteli (nimimerkki)

Päivä HS kirjoitti sveitsiläistyyppisestä hallintomallista varsin ymmrätävään sävyyn.

Siellä luki myös näin:

"Suoralla demokratialla voitaisiin ehkä parhaimmillaan tuoda politiikkaan asioita, jotka puolueilta jäävät huomaamatta, ja vähentää äänestäjien voimattomuuden tunnetta. Äänestysprosentti saataisiin ehkä nousuun myös eduskuntavaaleissa. Siksi perustuslakia uudistava työryhmä tuli syksyllä siihen tulokseen, että suoraa demokratiaa on lisättävä Suomessakin."

Tämä vaatii toteutuakseen sananvapautta ilman rajoituksia. Mielestäni ainoa rajoitus sanan vapauteen tulisi olla rikoslain henegen mukainen yllyttäminen. Yllyttäminen silloin kun varsinainen rikos on vasta tapahtunut.

Siellä kirjoitettiin myös näin:

"Sveitsin mallille on kannatusta vain vihreissä."

Jokainen voi päätellä tämän väitteen todellisuuden lukiessaan vihernatsi Vesa Hackin kirjoitusta. Kirjoitusta, jossa Hack on valmis uhraamaan sananvaoppauden ensimmäisenä kansalaisoikeutena totalitarismin alttarille. Eikä hän ole ainoa vihreä, joka haluaisi tehdä näin.

Tässä Vesalle vähän pohdittavaa siitä, mitä sananvapaudella tarkoitetaan:_
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/forum/index.php

VH: Koska kertaus on opintojen äiti ja nimimerkkien muisti on lyhyt, niin toistetaan: sananvapaus on minusta erittäin tärkeää, enkä ole uhraamassa sitä yhtään minkään asian vuoksi. Sananvapautta käytettäessä pitää kuitenkin ottaa myös se vastuupuoli, eikä vain vapautta, kuten nimettömät nettiänkyrät usein tekevät. Sveitsin mallissa on puolensa, mutta sähköinen äänestys tulee ehdottomasti saada ensin kuntoon. Muuten toistuvat kansanäänestykset tulisivat liian kalliiksi. Lisäksi journalismin ja yleisen poliittisen keskustelun tason tulisi nousta, jotta äänestäminen perustuu tietoon eikä roskalehtien uuniperunamielikuviin. Pelkästään positiivinen Sveitsin malli ei ole: monet ihmisoikeusasiat ovat junnanneet Sveitsissä, koska siellä on paljon patavanhoillista porukkaa. Esimerkiksi naiset saivat äänioikeuden vasta 60-luvulla, kun konservatiivisinkin kantoni oli sen valmis hyväksymään. Vähemmistöjen tai ihmisryhmien oikeuksia ei siksi saisi laittaa enemmistön äänestettäväksi. Ihmisoikeuden tulee olla absoluuttinen perusoikeus eikä enemmistön hyvän tahdon varassa oleva armonpala.

Runteli (nimimerkki)

Vesa :
"Pelkästään positiivinen Sveitsin malli ei ole: monet ihmisoikeusasiat ovat junnanneet Sveitsissä, koska siellä on paljon patavanhoillista porukkaa. "

Oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin enemmistödemokratia?

VH: Mitäs sanoisit, jos kuuluisit vähemmistöön, jonka enemmistö päättää demokraattisessa päätöksentekoprosessissa tappaa? Kansanäänestykset ovat minusta OK, mutta täytyy huomioida vähemmistöjen oikeudet.

61 (nimimerkki)

En ole koskaan kirjoittanut nettiin mitään omalla nimellä, mutta arvostan kyllä enemmän sellaisia, jotka niin tekevät. Minua ei haittaisi, vaikka koko netti muutettaisiin sellaiseksi että vain omalla nimellä kirjoitetut tekstit julkaistaan. Sittenpähän varmaan tulisin helpommin hankkineeksi itselleni jonkin oikean harrastuksen täällä luuhaamisen tilalle.

En muista koskaan lukeneeni mitään järkevää anonyymeiltä kirjoittajilta. Varmaan joku anonyymi on joskus jotain fiksua sanonut, mutta eipä tule nyt mieleen muita esimerkkejä kuin omat kirjoitukseni. :)

VH: No tämä ainakin oli erinomaisen fiksu anonyymin kirjoittajan jättämä kommentti. Kiitos siitä! :)

zeikei (nimimerkki)

http://3.bp.blogspot.com/_-LhMHv4Y7dY/SCSgGxDlt6I/...

kyseinen kuva on tulva lehden kansi

Mitä Vesa feministit sillä hakevat ?

VH: Varmaan provokaatiota, who knows. Minua tuo ei kuitenkaan miehenä loukkaa yhtään, huvittaa lähinnä.

siviilitarkkailija (nimimerkki)

[lainaus]Mutta vihanlietsonta, herjaaminen ja mustamaalaus ei ole tätä ollenkaan. Ei, vaikka vihanlietsoja, herjaaja ja mustamaalaaja olisi sitä mieltä, että sananvapauden olemukseen kuuluu toisten vahingoittamiseen pyrkivän toiminnan hyväksyminen.[/lainaus]

Tuo kaikki on puhtaasti tulkinnanvaraista arviota. Laki puhuu rikokseen yllyttämisestä tai kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ja tässäkin valtionsyyttäjä on hyvin täsmällinen. Esimerkiksi vihreiden harjoittama vuotosaltaan vastustus on puhtaasti mustamaalauskampanja. Lisäksi kampanjan laatijat ovat lietsoneet vihaa sähkövoimayhtiöitä ja niiden työntekijöitä ja tukijoita kohtaan. Turkisten vastustajat harrastavat jatkuvaa herjaamista. Jostain syystä meidän Vesamme käsitys sananvapaudesta unohtaa tällaisen politiikan ja politiikan tekemisen täysin. Hänelle sananvapauteen löytyy kummallisempi raja. Hänen autonsa kaupunkiajon polttoaineenkulutus.

[lainaus]Kysymyksesi ovat tunkeilevia, turhia ja vähämerkityksellisiä. Minun ei todellakaan tarvitse vastailla kaikkiin pikkusieluisiin uteluihin omasta elämästäni[/lainaus]

Ahaa, kun Vesa otti itse autonsa esille ja väitti siinä olevan ominaisuuksia, joita hänen autossaan ei oikeasti ole, niin asian tarkempi tutkiminen on muuttunut tunkeilevaksi, vähämerkityselliseksi ja turhaksi. Olemme esimerkkitapauksemme kohdalla tavanneet vihreän poliitikon sananvapauden rajan hänen autonsa kaupunkiajossa tapahtuvan polttoainekulutuksen kohdalla. Eli kun paikallislehden toimittaja uteli hänen kaupunkimaasturinsa tarvetta Vesa päätti purkaa "mediapommin" tuomalla asian esille täällä mikä on ihan jees. Mutta kun ryhdymme keskustelemaan kaupunkimaasturin polttoaineenkulutuksesta kaupunkiajossa, eli siinä ajossa mihin kyseinen auto on oikeasti rakennettu, tulemme yhtäkkiä vihreän poliitikon määrittelemälle sananvapauden vastuurajalle. Nyt ylitämme soveliaisuuden rajat arvioimalla ideologisen linjan ja käytännön elämän ristiriitaisuuden avoimesti. Tätä ei näköjään saisi tehdä.

Eli lyhyesti, älkää tehkö niinkuin vihreät tekevät vaan niinkuin he sanovat. Tämä ilmeisesti on myös vihreiden oma sananvapauslinja noin laajemminkin.

VH: Ai, että sananvapaus tarkoittaakin nyt sitä, että urkintojen sivuuttaminen rikkoo sananvapautta. Kylläpä on mielenkiintoista. Jos epäilet kertomaani niin minkäs minä sille voin. Mutta en todellakaan ala sinulle mitään todistelemaan.

Upphew (nimimerkki)

61 kommentoi:
"En muista koskaan lukeneeni mitään järkevää anonyymeiltä kirjoittajilta. Varmaan joku anonyymi on joskus jotain fiksua sanonut, mutta eipä tule nyt mieleen muita esimerkkejä kuin omat kirjoitukseni."

http://www.wikileaks.org/

siinä on yksi erittäin hyvä syy pitää anonymiteetti internetissä(kin) voimissaan.

Tissot (nimimerkki)

Vihreä, joka ajaa katumaasturilla, ei ole silmissäni uskottava ( anteeksi).

Ei myöskään pappi, joka saarnaa viinan haitoista ja painaa 150 kiloa, ole uskottava (anteeksi).

Kun puhutaan syrjäytymisestä ja siitä, että ihmiset viimeisenä keinoja kokevat vihaisuutta eri muodoin, niin kyse ei ole siitä, etteivätkö ihmiset olisi hakeneet apua.

Useimmat ihmiset, jotka jäävät ns. kynnysten taakse, ovat hakeneet apua kaikilta viranomaistahoilta saamatta sitä.

Suomessa on paljon viranomaisylimielisyyttä, ihmistä luukutetaan, puheluita ohjataan toiselta toiselle yhä uudelleen, kunne lopulta viimeinenkin taho sanoo, ettei asia heille kuulu.

Puhelinaika voi olla tunti viikossa, jolloin puhelin piippaa varattua. Soittopyyntöjä ei välttämättä oteta. Jopa tk- ajanvaraus on usein niin tukossa, ettei sinne pääse. Kuntaliitto otti halvimman operaattorritarjouksen, jonka vuoksi linjalle otetaan jonoon vain kolme. Alueen väestöpohja on yli 30 000. Ihmisen on tilattava taksi ja lähdettävä paikanpäälla aikaa varaamaan, labroja kysymään ( kohta taas menemme) tms..

Puhelinlaskut kasvavat valtaviksi tässä myllyssä, jos enää on millä soittaa.

Oma perheemme on yrittänyt saada jo kolme vuotta julkista syöpähoitoa omaiselle. Ei onnistu. Hänen hoitoaan ei sieltä saa, sillä hoitokonsepti oli vuodelta 2001, eikä uusia lääkkeitä tarvitse kustantaa.

Olemme käyneet kaikki viranomaisportaat läpi. Eduskunnan oikeusaismieskin on todennut, etteivät kansalaisen perustuslailliset oikeudet toteudu hänen kaltaistensa kohdalla ( joita tunnemme useita). Minsteriö vain toteaa, että "kaikki saavat hoitoa".

Tautia, joko hoidetaan, tai sitten ei. Rahaa on mennyt kolmen henkilöauton verran. Realisoimme kesämökkirahat hoitoihin, maksa tai kuole tilanteessa. Hän on tehnyt työtä tälle maalle n.30 vuotta.

Kiintiöpakolaisella on täysin maksuton terveydenhoito 3 vuotta maahantulosta.

Kyse ei ole ihonväristä, eikä rodusta, vaan siitä, että suomalaiset eivät saa palveluja maassa, joka vetää veroja viimeisen päälle.
Olenko vihainen? Olen. Ja mielestäni syytä. Koska esim.meidän kohtelumme on ollut täysin kohtuuton! En silti herjaile ketään, en myöskään lyö luuria korvaan, toisin kuin ministeriön virkailija, jonka puoleen hädässämme käännyimme.

Minusta on tullut tässä leikissä kansalaisaktivisti ja hoitojen kuluttajasuojan ajaja. Niitä ihmisoikeusrikkomuksia kokevat muutkin kuin Guantanamon vangit.

Eli yhteenvetona. Kaikenlainen kiukkuisuus voisi loppua, jos joku näkisi hädässä olevat ihmiset ja ihan oikeasti asetuttaisiin ihmisten rinnalle ja kuultaisiin, mikä on. Ja viranomaiset tekisivät jotain KONKREETTISTA puppusanalausuntojen sijaan.

VH: Sympatiani ovat puolellanne. Tarpeellisen terveydenhoidon saaminen on ollut omassa lähipiirissänikin eräässä tapauksessa ongelmallista, kohtalokkain seurauksin. Toivottavasti olette käyttäneet valitusoikeuttanne asiassa.

Katumaasturiasiasta: auton saastuttavuuteen vaikuttaa A) kulutus, B) ajomäärä, C) ajotapa, D) auton tekniikka. Korimalli ei sinänsä ratkaise mitään, kuten olen useasti sanonut.

Runteli (nimimerkki)

"Mitäs sanoisit, jos kuuluisit vähemmistöön, jonka enemmistö päättää demokraattisessa päätöksentekoprosessissa tappaa? Kansanäänestykset ovat minusta OK, mutta täytyy huomioida vähemmistöjen oikeudet."

Ainoa tilanne missä minua tuo asia huolestuttaa on se, että vihervasemmisto pääsisi rakentamaan vuoden 1917 tapaan uutta uljasta utopiaansa. Olisin todennäköisestui ensimmäisten puhdistettavien joukossa - väärien mielipiteitteni vuoksi.

VH: Joo, totta kai. Onpa konkreettinen ja hirveä uhka. Voi sinua vainottua parkaa.
Vammaisten oikeudet muuten nostettiin Sveitsissä agendalle 1998. Viisi vuotta myöhemmin järjestettiin äänestys, jossa vammaisten oikeuksien lisääminen hylättiin. Silti vammaisaktivistit eivät pitäneet kallista ja raskasta hanketta turhana. Monia asioita saatiin esille, säädettiin uusi laki, ja asenteet muuttuivat.

Sveitsissä sanotaan, että järjestelmä tuottaa hyviä häviäjiä.

VH: Aivan varmasti. Eikä siinä ole mitään kritisoitavaa, että enemmistö saa hyllyttää puolustuskyvyttömän vähemmistön (vammaisten) oikeudet. Ei tietenkään. Edustuksellisessa demokratiassa on tietyt hyvät puolensa.

Haamu (nimimerkki)

Kuten Vesa varmaan kommenteistakin huomaat, valtaosa keskustelee ihan asiallisesti. Epäasialliset kommentit jäävät varmaankin omaan arvoonsa eli lähinnä vaille arvoa. Sananvapauden kritisoijat nostavat asiasta kuitenkin mielestäni kohtuuttoman suuren älämölön, mistä tulee mieleen vain sensuurihalukkuus. Se taas ei kuulu aitoon demokratiaan eikä tervejärkiseen oikeudentajuun. Mun mielestä myös anonyymi kommentointi on sallittava, koska se on myös iso osa sananvapautta. Itse en esimerkiksi menisi tuolle foorumille, jossa voi kommentoida vain omalla nimellään. Kysymys on ennenkaikkea luottamuksesta.

Ja kyllä ihan yhtälailla esim. perussuomalaisia ihmisryhmänä leimataan, mutta he eivät siitä valita, koska luottavat ihmisten arvostuskykyyn. Raamatusta muuten löytyy tähän viitteitä.

Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi.

VH: Kuka kritisoi sananvapautta? En minä ainakaan. Sitä kyllä kritisoin, jos ihmiset käyttävät omien urpoilujensa tai jopa toisille vahingollisen toiminnan löyhänä perusteluna sananvapautta.

Tuomas2 (nimimerkki)

"JM:”Suomalainen feministi voi aivan vapaasti vaikka vaatia kuolemaa kaikille heteromiehille - eikä viranomaisia kiinnosta pätkääkään.”

VH: ”Itse en muista tällaista tapausta. Mutta yritä ihmeessä tehdä asialle jotakin, jos koet sen ongelmaksi. Ei ole olemassa sellaista viranomaista, joka kaikkivoipaisesti puuttuisi kaikkiin ihmisten kokemiin vääryyksiin.”

Ongelma onkin juuri siinä, että vain jos tuossa ylempänä heteromiehen tilalle vaihtaa esim. muslimin saapi turpaansa oikeussalissa. Alkuperäisen väitteen esittäjää olisi ihan turha lähteä haastamaan käräjille - tiedät sen ihan hyvin itsekin.

VH: Tämä on arvotonta spekulointia. En ole edelleenkään kuullut yhdenkään feministin vaativan miehille kuolemaa. Jos tilanne olisi toinen ja naisjärjestöt tosiaan vaatisivat kuolemaa miehille kuten fantasioissasi kuvittelet, heidän toimintaansa puututtaisiin. Samoin kun nyt puututaan jo pitkään jatkuneeseen vihanlietsontaan muslimeja ja somaleja kohtaan. Et rinnasta toisiinsa verrattavissa olevia asioita.
VH: Sinun täytyy varmaan vielä vähän avata tätä. En ole edelleenkään törmännyt tapaukseen, jossa suomalainen feministinainen vaatisi kuolemaa kaikille heteromiehille. "

Tuossa varmasti Vesallekin tuttu kirjoitus Linkki poistettu Toisesta pääsi raastupaan, toisen JSN totesi olevan journalismia vaikka geneettisistä erityispiirteistä yleensä vaietaankin valtakunnallisissa medioissa.

VH: poistin linkin, koska en halua mainostaa törkyä. Lisäksi tuossakaan kirjoituksessa feministinainen ei vaatinut kuolemaa miehille, kuten viittasit, joten pointtisi jäi loistamaan poissaolollaan.
Katja Marteliuksen juttu Hesarissa vaimojaan rutiininomaisesti tappavista ja hakkaavista miehistä (Suomalaisista) kuulunee tähän samaan sarjaan.

VH: On olemassa toivottavasti pienehkö ryhmä miehiä, jotka rutiininomaisesti hakkaavat puolisoitaan. Puoliso vaihtuu välillä, mutta väkivalta siirtyy suhteesta toiseen.Lisäksi meillä on suhteellisen paljon tapauksia, joissa pitkään jatkuneet pahoinpitelyt johtavat uhrin kuolemaan tai jossa perheenisä päättää hyödyntää aseenkantolupaansa perheensä päänmenoksi.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että myöskin yksilöitä loukkaavat kommentit/uutiset/blogikirjoitukset kuuluvat sananvapauden piiriin. En todellakaan haluaisi asua maassa jossa väkivallalla (uhkaamalla) voidaan rajoittaa sananvapautta.

VH: Onko joku uhannut nimettömänä pysytteleviä nettiräkyttäjiä väkivallalla? Mistä tarkalleen ottaen edes puhut?

huvittunut (nimimerkki)

Vesa itse saa toki haukkua maalaiset ja erikseen maanviljelijät juopoiksi ja ties miksi haiseviksi hulluiksi.

VH: Saanko? Kiitos. Täytyy pitää mielessä

Runteli (nimimerkki)

"VH: Joo, totta kai. Onpa konkreettinen ja hirveä uhka. Voi sinua vainottua parkaa."

Hymy-lehti (tasiosta nyt sinänsä mitää sanomatta) julkaisi vuonna 1975 taistolaisten keräämän listan niistä ihmisistä, jotka likividoitaisiin tai siirrettäisiin uudelleenkoulutusleireille vallankumouksen tapahduttua.

Onneksi sitä vallankumousta ei tullut,. Tuossa listassa oli virkamiesisäni ja poliittisesti täysin neutraalin äitini nimien lisäksi myös minun ja sisarusteni nimet (alaikäisinä) (olipahan tuo mielestäni tuolloinkin konkreettinen ja hirveä uhka...)

Poliittinen viiteryhmäsi on eräs tuon stalinistisen liikkeen perillisistä. Niin kauan kun puolueenne johdossa huseeraa tunnettuja stalinisteja, minun mielestäni jokaisen porvarillisesti ajattelevan ihmisen tulisi suhtautua kaikella varauksella teihin ja touhuihinne.

Sitä paitsi mikään vihreissä ei ole vielä vakuuttanut siitä, että te olisitte ns. hyviä häviäjiä.

Typerän, turhan ja (mainitsemasi) parlamentarismin(kin) vastainen Vuosaaren sataman viivytyshanke valitustien kautta sai aikaan ainoastaan sen, että rahaa kului typeryyteen ja kantakaupungissa/Länsi-Helsingissä elävät ihmiset joutuivat altistumaan entistä kauemmin kaupungin keskustan kautta jyräävän rekkaliikenteen päästöille.

Ehkä sveitsiläisyys opettaisi? ;)

"Eikä siinä ole mitään kritisoitavaa, että enemmistö saa hyllyttää puolustuskyvyttömän vähemmistön (vammaisten) oikeudet. Ei tietenkään."

Toistan aikaisemmin tänne kirjaamani : Silti vammaisaktivistit eivät pitäneet kallista ja raskasta hanketta turhana. Monia asioita saatiin esille, säädettiin uusi laki, ja asenteet muuttuivat.

"Edustuksellisessa demokratiassa on tietyt hyvät puolensa."

Jep - ainakin se, että kansa saadaan pidettyä ulkona päätöksenteosta, kabinettikulttuuri kukoistaa, palkintovirkoja jaetaan kyvyttömille mutta hyödyllisille ö-sarajan poliitikoille ja ns. väärän mielipiteen omaavat ihmiset saadaan leimattua ja eristettyä kaikesta.

Ihan vakava kysymys Vesa, mietitkö Sinä sitä oikeasti yhtään mitään siitä mitä tänne päästät? Minusta vaikuttaa siltä, että kirjoitat vahvasti tunteen vallassa näitä juttujasi.

Runteli (nimimerkki)

Ai niin, eräs asia unohtui.

Kerros meille Vesa, koska vihreiden puoluejohtaja on valittu demokraattisesti (jäsenäänestyksellä)?

Raaka-Arska (nimimerkki)

Vesa Hack: "Kysymyksesi ovat tunkeilevia, turhia ja vähämerkityksellisiä."

Jaa niinkö? Mielenkiintoinen näkemys Vihreältä. Kannatatko Vihreiden aloitteita? Nyt viimeksihän he ovat vaatineet uusien ydinvoimaloiden suunnittelujen laittamista jäihin. Energiavajeeseen Vihreät tarjoavat ratkaisuksi merkittävää ja radikaalia energiansäästö talkoita. Että näin "vähämerkityksellisiä" ja "turhia" nämä minun puheeni ovat... sinä vain lasketat citymaastuerilla kun Vihreät vaativat muita säästämään energiaa...
Koska selvästi kohdistat kommenttisi suoraan minulle, niin et loukkaantune luonnollisestikkaan, kun totean, että sinä olet vähämerkityksellinen "Mihin ydinvoimaa tarvitaan? Otetaan sähköä seinästä, pistorasiasta" -tyyppi.

Vesa Hack: "Minun ei todellakaan tarvitse vastailla kaikkiin pikkusieluisiin uteluihin omasta elämästäni, eikä minua kiinnosta pätkän vertaa saattaa valintojani nimimerkin takana piilottelevien nettiänkyröiden kollektiivisesti arvioitavaksi."

Sinun valinnat tulee taatusti, ei vain minun, vaan myös muiden ihmisten toimesta punnittavaksi yhä uudelleen ja uudelleen mikäli aioit esiintyä Vihreiden riveissä ja kannatat Vihreiden politiikkaa. Olen vakuutunut, että ylimielisyytesi kostautuu tuolloin. Sinä nostit auto asiasi itse esiin ja sitten et pysty vastaamaan yksinkertaisiin ja oleellisiin kysymyksiin arvoistasi... No on kuitenkin hyvä tietää, että sinulla ei ole varaa jeesustella kenenkään muun valinnoista, kukin ajakoot millä haluavat ja kaikki ajavat vain tarpeellisia ajoja, tietenkin.

Vesa Hack: "Korimalli ei sinänsä ratkaise mitään, kuten olen useasti sanonut."

Juu tätä tyhmyyttä olet tosiaan hokenut. Kuinka yksinkertainen ihminen voi oikein olla? Totta ihmeessä korimalli ratkaisee. Meneppä sinne citymaasturisi katolle ja ota 1 x 1 mertin vaneri käsiis ja pidä sitä levitettynä eteesi, kuin purjetta. Pyydä kaveriasi ajamaan autoa ja katso kauanko pysyt katolla. Sitten kun sinut noukitaan ylös penkasta, niin seuraavalla kerralla kun menet uudelleen sinne citymaastueisi katolle, niin laita se vaneri nyt vaikka 45 asteen kulmaan eteesi siis "yläviisto -asentoon kulkusuuntaan nähden". Voit pysyä paremmin auton katolla. Mistä on kysymys? Kysy esim. niiltä rekkakuskeilta joiden katolla on ns. spoileri, että miksi se on siellä, eikä vain paljas parin neliön pystyseinä rekan nupin takana...

Että kyllä se korimalli ja sitä kautta ilmanvastus ratkaisee, myös kulutukseen. Mutta höpise sinä vaan useasti, että ei korimalli ratkaise...

Vesa Hack: "En ole edelleenkään kuullut yhdenkään feministin vaativan miehille kuolemaa."

Tämä ei tarkoita yhtään mitään. Ethän ollut kuullut ilmanvastuksen vaikutuksesta kulutukseenkaan...

Vesa Hack: "Minua tuo ei kuitenkaan miehenä loukkaa yhtään, huvittaa lähinnä."

Käsittääkseni sinulta ei kysytty miehen mielipidettä, vaan feministin. Eli mitä mieltä feministinä olet tuosta?

Raaka-Hanu (nimimerkki)

Vesa Hack: "Kysymyksesi ovat tunkeilevia, turhia ja vähämerkityksellisiä."

Jaa niinkö? Mielenkiintoinen näkemys Vihreältä. Kannatatko Vihreiden aloitteita? Nyt viimeksihän he ovat vaatineet uusien ydinvoimaloiden suunnittelujen laittamista jäihin. Energiavajeeseen Vihreät tarjoavat ratkaisuksi merkittävää ja radikaalia energiansäästö talkoita. Että näin "vähämerkityksellisiä" ja "turhia" nämä minun puheeni ovat... sinä vain lasketat citymaastuerilla kun Vihreät vaativat muita säästämään energiaa...
Koska selvästi kohdistat kommenttisi suoraan minulle, niin et loukkaantune luonnollisestikkaan, kun totean, että sinä olet vähämerkityksellinen "Mihin ydinvoimaa tarvitaan? Otetaan sähköä seinästä, pistorasiasta" -tyyppi.

Vesa Hack: "Minun ei todellakaan tarvitse vastailla kaikkiin pikkusieluisiin uteluihin omasta elämästäni, eikä minua kiinnosta pätkän vertaa saattaa valintojani nimimerkin takana piilottelevien nettiänkyröiden kollektiivisesti arvioitavaksi."

Sinun valinnat tulee taatusti, ei vain minun, vaan myös muiden ihmisten toimesta punnittavaksi yhä uudelleen ja uudelleen mikäli aioit esiintyä Vihreiden riveissä ja kannatat Vihreiden politiikkaa. Olen vakuutunut, että ylimielisyytesi kostautuu tuolloin. Sinä nostit auto asiasi itse esiin ja sitten et pysty vastaamaan yksinkertaisiin ja oleellisiin kysymyksiin arvoistasi... No on kuitenkin hyvä tietää, että sinulla ei ole varaa jeesustella kenenkään muun valinnoista, kukin ajakoot millä haluavat ja kaikki ajavat vain tarpeellisia ajoja, tietenkin.

Vesa Hack: "Korimalli ei sinänsä ratkaise mitään, kuten olen useasti sanonut."

Juu tätä tyhmyyttä olet tosiaan hokenut. Kuinka yksinkertainen ihminen voi oikein olla? Totta ihmeessä korimalli ratkaisee. Meneppä sinne citymaasturisi katolle ja ota 1 x 1 mertin vaneri käsiis ja pidä sitä levitettynä eteesi, kuin purjetta. Pyydä kaveriasi ajamaan autoa ja katso kauanko pysyt katolla. Sitten kun sinut noukitaan ylös penkasta, niin seuraavalla kerralla kun menet uudelleen sinne citymaastueisi katolle, niin laita se vaneri nyt vaikka 45 asteen kulmaan eteesi siis "yläviisto -asentoon kulkusuuntaan nähden". Voit pysyä paremmin auton katolla. Mistä on kysymys? Kysy esim. niiltä rekkakuskeilta joiden katolla on ns. spoileri, että miksi se on siellä, eikä vain paljas parin neliön pystyseinä rekan nupin takana...

Että kyllä se korimalli ja sitä kautta ilmanvastus ratkaisee, myös kulutukseen. Mutta höpise sinä vaan useasti, että ei korimalli ratkaise...

Vesa Hack: "En ole edelleenkään kuullut yhdenkään feministin vaativan miehille kuolemaa."

Tämä ei tarkoita yhtään mitään. Ethän ollut kuullut ilmanvastuksen vaikutuksesta kulutukseenkaan...

Vesa Hack: "Minua tuo ei kuitenkaan miehenä loukkaa yhtään, huvittaa lähinnä."

Käsittääkseni sinulta ei kysytty miehen mielipidettä, vaan feministin. Eli mitä mieltä feministinä olet tuosta?

Tuomas2 (nimimerkki)

Vastauksen 68 alussa oli lainaus edellisestä viestistä, mutta tämä oli minulle:"Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että myöskin yksilöitä loukkaavat kommentit/uutiset/blogikirjoitukset kuuluvat sananvapauden piiriin. En todellakaan haluaisi asua maassa jossa väkivallalla (uhkaamalla) voidaan rajoittaa sananvapautta.

VH: Onko joku uhannut nimettömänä pysytteleviä nettiräkyttäjiä väkivallalla? Mistä tarkalleen ottaen edes puhut?"

Minusta tällainen http://www.dailymail.co.uk/news/article-376088/Lon... ei kuulu Eurooppaan. Sinänsä ei kiinnosta jos päänkatkomisella ja oikealla-holokaustilla uhkaillaan Lähi-idässä jossa tuo kuulunee kulttuuriin, mutta oikeuvaltiossa on poliisi ja tuomioistuimet jotka hoitavat rankaisemisen jos lakia on rikottu.

Nimettömiä nettiräkyttäjiä myöskin uhkaillaan, mutta eniten julkisuutta on saanut omalla nimellään esiintyvä kansantaiteilija/kylähullu Seppo Lehto taiteensa takia.

huvittunut (nimimerkki)

"Vesa itse saa toki haukkua maalaiset ja erikseen maanviljelijät juopoiksi ja ties miksi haiseviksi hulluiksi.

VH: Saanko? Kiitos. Täytyy pitää mielessä"

- Tarkoitin, jotta miksi sinä mielestäsi saat nimitellä ja herjata ihmisryhmiä. Etkö ymmärrä sen olevan hyvin loukkaavaa?

Vihtahousu (nimimerkki)

Terve Vesku!
Mitäpä mietit Malmön tennismellakoista? Eikö olekkin vaarallista raahata israelilaisia muslimimaahan?

Paavo Ojala (nimimerkki)

Herjaus ja vihanlietsonta. Nämä tuntuvat olevan herkässä. Blogeihin ei nykyään saisi kirjoittaa asioita, joita yliopiston kirjastosta lukee. Tai näin pelkään.

Minä olen blogissani pidättäytynyt itse muotoilemasta mitään perinnöllisistä älykkyyseroista tai Islamin luonteesta tai oletetuista maahanmuuttajien motiiveista.

On kuitenkin melko selvää että populaatioiden välillä on merkittäviä älykkyyseroja, ja että Yhdysvalloissa mustat ovat vähemmän älykkäitä kuin valkoiset. (tämä väite on siis kuten miehet ovat pidempiä kuin naiset, jossa keskimääräisistä eroista puhutaan ja pituus määritellään sen perinteisen mittausmenetelmän mukaan)
ja pelkään, että jos itse kirjoittaisin Islamista ja maahanmuutosta, kuten V.S.Naipaul kirjassaan Among the Believers, niin leimautuisin nettiänkyräksi, joka käyttää sananvapauttaan väärin.

Tosialliset ja kiinnostavat huomiot ihmisryhmistä leimataan leimaamiseksi kovin helposti, jos ihmisryhmän käyttäytymisestä tai ominaisuuksista tehdään kielteisiä huomioita. Ihmisryhmillä on ominaisuuksia, muuten ne eivät olisi tunnistettavia ryhmiä.

Vihtahousu (nimimerkki)

Vesku hei!
Miksi suomalainen elämänmuoto ei ole mielestäsi puolustamisen arvoista?

Vihtahousu (nimimerkki)

Vesku hei!
Miksi kaikessa pahassa somaleita pitää käsitellä yksilöinä eli ei saa yleistää. Mutta annas olla kun puhutaan positiivisista ilmiöistä (kuten todella harvojen oikeasti työllistyneiden esiin tuominen)niin he ovatkin yhteisöä?

Anomuumi (nimimerkki)

Erittäin hyvä kirjoitus Vesalta. Komppaan lähes 100%. Lotta Roti kiteytti mielestäni tärkeimmän: "Sananvapautta käytetään oikeutuksena käyttäytyä kuin luonnevikainen kusipää, jos sattuu olemaan sellainen."

Aika moni "maahanmuuttokriitikko", johtajansa esimerkkiä noudattaen, taitaapi sattua sellainen olemaan. (Lotta Rotia tai vaikkapa Iivi-Anna Massoa en toki heihin lue, he ovat aina asiallisia ja kirjoittavat omalla nimellään.)

Vihtahousu (nimimerkki)

Herätys Vesku!
Vaikka oletkin sitä mieltä ,että pakolaisia ei saa pitää ryhmänä, vaan sorrettuina ja kaltoinkohdeltuina yksilöinä. Niin mistäpä johtuu mielestäsi että rakkaan naapurimaamme Södertäljessä on sattunut vuoden aikana 67 tuhopolttoa? Onkohan Kalle, Bertil ja Lise-Lotte alkaneet leikkiä tikuilla
Alla linkki uutiseen:
http://lt.se/nyheter/1.90834

nvs (nimimerkki)

Harmittaako vesa kun et päässyt valtuustoon ja nyt tarvitsee itkeä verta blogiin kauheista rasisteista?

VH: Ei harmita, kiitos kohteliaasta ja asiallisesta kysymyksestäsi.

Vihtahousu (nimimerkki)

Mistä voit tietää, että juuri sinä olet sananvapauden oikeinymmärtäjä?

Palle Ramsten (nimimerkki)

Nythän on ihan nimelläänkin näitä, Siikala mm.

Toimituksen poiminnat