Suvaitsevaisuus on tärkeää
Rasistinen puhe on lisääntynyt vuosien varrella huomattavasti, mutta sisäänpäinlämpiävässä maassa useimmat eivät sitä huomaa. Sammakkokaan ei älyä kiehuvansa elävältä, jos se pannaan kylmään veteen jota kuumennetaan pikkuhiljaa. Se ei osaa kuvitella, miltä asiat näyttävät kattilan ulkopuolella.
Suomalaisuuden liiton nuorisojärjestö Suomen Sisu ry on ollut merkittävässä roolissa kuumentamassa kattilaa. Liitolla on myös hyviä tavoitteita, mutta nuorisojärjestö on ottanut ykköstavoitteekseen "maahanmuuttokriittiseksi" kutsumansa ideologian edistämisen. En sano tässä, miten itse luonnehtisin "maahanmuuttokriittisyyttä", koska Suomen Sisu -taustaiset henkilöt ovat nostaneet ahkerasti syytteitä niitä vastaan, jotka ovat julkisesti kuvailleet heidän ideologiaansa. Se on ristiriitaista, sillä itse he pitävät kiinni sananvapaudestaan kuvaillessaan esimerkiksi rodullisten vähemmistöjen geneettisiä ominaispiirteitä.
Suomen Sisu- taustaisten henkilöiden toiminnan ytimessä on termien merkitysten kanssa kikkailu. Otetaan esimerkiksi "maahanmuuttokriittisyys". Se tarkoittaa nykyään ihan muuta kuin muutama vuosi sitten. Termien merkitysten muuttuminen tarjoaa vedessä kuumentuvalle sammakolle poliittisesti korrektin viitekehyksen ilmaista ei-niin-korrektit mielipiteensä.
Suomen Sisu -taustaiset henkilöt ovat menestyksellisesti vaikuttaneet yleisiin mielipiteisiin lähinnä aktiivisen ja kärjekkään nettikirjoittelun kautta, joka on tuonut heille merkittävän julkisen näkyvyyden. Aluksi heidän esittämänsä mielipiteet tuomittiin melko yleisesti, mutta ihmiset tottuivat kuumenevaan veteen vähä vähältä. Nykyään on niin tavallista kuulla merkittävienkin suomalaisten kielenkäytössä rasistisia sävyjä, etteivät ne herätä useimmissa minkäänlaista kiinnostusta.
Samalla kun rasistinen puhe ui arkiseen kielenkäyttöön ja vakiinnutti asemansa, pyrittiin leimaamaan ne jotka tätä kehitystä vastustivat. Sen lisäksi että rodusta ja syntyperästä tehtiin negatiivisessa mielessä numero, rummutettiin läpi termejä kuten "hyvää tarkoittava hölmö", "mokuttaja", "kukkahattutäti" ja "suvaitsevaisto". Näihin kaikkiin liittyy tarkoitushaluisesti luotu mielikuva ihmisistä, jotka tarkoittavat hyvää, mutta eivät ole aivan kartalla ja siksi aiheuttavat pahaa.
Vesi kuumenee edelleen, eivätkä sammakot sitä huomaa. Nyt kikkaillaan niiden termien kanssa, joiden merkitystä on pidetty positiivisena (tavalla, joka ei ole "maahanmuuttokriitikkojen" mieleen). Tässäkin ollaan onnistumassa, siitä yhtenä esimerkkinä olkoon pohjimmiltaan suvaitsevaistoon kuuluvan Tuomas Enbusken toteamus "suvaitsevaisuus on vastenmielistä". Pian se on laajalle levinnyt mielipide, ja sammakot nyökyttelevät toisilleen juuri ennen kuin kiehuvat elävältä.
Minusta se, että suvaitsevaisuutta ollaan nyt leimaamassa ylemmyydentuntoiseksi on taas yksi ikävä tapa vähätellä
suvaitsevaisuuden tärkeyttä ja viedä huomiota itse asiasta.
Suvaitsevaisuutta tarvitaan. Termin kanssa vänkyröinti on turhaa ja haitallista. Lisäksi suvaitsevaisuuden kanssa on vielä paljon tekemistä niin Suomessa
kuin muuallakin. Omasta mielestäni suvaitsevaisuus on helvetin tärkeää eikä yhtään vastenmielistä. Vastenmielistä on se, että havaitsen Tuomas Enbusken kaltaisten fiksujen ihmisten levittävän suomensisulaisten "maahanmuuttokriitikkojen" tulkintaa suvaitsevaisuudesta. Itse aion pitää kiinni termin tähänastisesta merkityksestä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Vihreät eivät sitten suvainneet sinua keskuudessaan väärien mielipiteiden vuoksi?
Kärjekkäästi ilmaistu, mutta on totta, että monet vihreät aktiivit tosiaan pitivät joitakin mielipiteitäni väärinä.
Ei savua ilman tulta. Tutkijoiden mukaan rasismi on vähentynyt.
Suosittelen kaikille suvaitsevaisuuden sijaan järjen käyttöä.
Järki ja suvaitsevaisuus ovat toisensa poissulkevia.
Järjellinen ihminen ei toimi jonkun käsitteen puitteissa,
koska sellainen estää järjen toiminnan.
Havaitsen, että mielestäsi järkevä ihminen ei voi olla suvaitsevainen. Tämähän on juuri sitä termien merkitysten muuntelua, jota kirjoitukseni esittelee. Järkevä ihminen on nimenomaan suvaitsevainen, kunhan termiä ei tulkita väännellen ja käännellen.
Harvoin näkee kokoomuslaisen politiikon julkisia ulostuloja Haaviston puolesta.
Suvaitsevaisto punavihreän median avustuksella on maalaillut haluamansa kuvan Suomesta rasistisena maana. Ja on siinä kaikesta päätellen onnistunut.
Ja Vesa Hack osallistuu tähän valheelliseen maalailuun.
Minun mielestäni perussuomalaiset kansanedustajat ovat rasistisella kommentoinnillaan synnyttäneet kuvan Suomesta rasistisena maana. Ja toki sopassa ovat mukana myös perussuomalaisten äänestäjät, jotka äänestävät perussuomalaisia siitä huolimatta, että heidän kansanedustajansa törttöilevät ja antavat rasistisia lausuntoja.
http://www.hs.fi/kotimaa/Ulkosuomalaiset+Rasismimaine+pilaa+Suomi-kuvaa/...
Tottakai suvaitsevaiston ja punavihreän median maalailema kuva rasistisesta Suomesta leviää sellaisenaan maailmalla ja pilaa Suomen mainettta. Mutta turha siitä perussuomalaisia on syyttää, vaan mediaa joka kritiikittömästi kuvaa ylläpitää.
Maailmalla ovat levinneet ihan aidot ja oikeat perussuomalaisten kansanedustajien esittämät kommentit, joista heidän pitäisi itse vastata, eikä vierittää vastuuta medialle tai "suvaitsevaistolle".
Kannattaa ymmärtää, että kattilan ulkopuolellakin on elämää: suomalainen media ei hallitse globaalia mediaa, oli se mielestäsi minkä värinen tahansa. Eikä suomalaisen suvaitsevaiston mielipiteillä ole paljon väliä, kun maailmalla uutisoidaan kansanedustajasta, joka törttöilee jatkuvasti kännissä ja ilmoittaa, että vähemmistöt pitäisi eristää saarimaakuntaan.
"Maailmalla ovat levinneet ihan aidot ja oikeat perussuomalaisten kansanedustajien esittämät kommentit, joista heidän pitäisi itse vastata, eikä vierittää vastuuta medialle tai "suvaitsevaistolle".
Vesa, onko tämä aito perussuomalainen näkökulma, vaiko tyylipuhdas propagandistinen vääristely:
”He (perussuomalaiset) uskovat, että matalaa syntyvyyttä ei korjata maahanmuutolla, koska maahanmuutto vie ongelmiin eivätkä ulkomaalaiset sovi suomalaiseen kulttuuriin. Sen sijaan nuorten naisten pitäisi opiskella vähemmän ja käyttää enemmän aikaa puhtaiden suomalaisten lasten synnyttämiseen. Tämä on kuin hento kaiku natsi-ideologiasta.” (Aamulehti siteeraa BBC:n uutista, jonka lähteenä on UM virallinen ek-vaalien tiedottaja Jan Sunberg, huom. RKP)
Ja tässä lähdemateriaali, johon Sundberg on yhdistänyt maahanmuuttokriittisyyden, aika luovalla tavalla:
"Koska opintoajat ovat maassamme venyneet pitkiksi lähinnä siksi, että suomalaisia ylikoulutetaan ja opiskelua tuetaan samaan aikaan yksilötasolla alimitoitetusti, on Perussuomalaisten mielestä opiskelijoiden muodostamalle perheelle kohdistettava nykyistä enemmän tukea. Muuten parhaassa lastensaanti-iässä olevilla pareilla on liian heikot edellytykset hankkia lapsia. Jos kaikki lykkäävät lastenhankintaa lähes 30-vuotiaiksi, kuten nyt tapahtuu, niin lapsiluku jää auttamattomasti keskimäärin alle kahden ja väestörakenteemme vääristyy."
http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/70245-opiskelijaperheiden-...
Menee aika naurettavaksi tuo suvaitsuvaisuuden tuputtaminen, onko porukka menettänyt järkensä ja kosketuksena ympärillämme vallitsevaan todellisuuteen, jossa suvaitsemattomat tulevat aivat muista kulttuureista.
EN tuputa suvaitsevaisuutta, vastustan termin uudelleenmäärittelyä "maahanmuuttokriittisten" toivomaan suuntaan.
Suvaitsevaiseksi ei kannata painostaa, koska vaativa ja painostava rasismin vastainen kampanjointi kääntyy tarkoitustaan vastaan, sillä se vain lisää rasistisia asenteita. Näin osoittaa kanadalaistutkimus, joka on tehty Toronton yliopistossa ja julkaistu Psychological Science -lehdessä. Suvaitsevaa ilmapiiriä luo valistus, joka jättää ihmiselle tilaa arvottaa itse erilaisuuden merkitystä.
Kunhan nyt edes pidettäisiin kiinni siitä, mitä suvaitsevaisuus merkitsee.
Suomalaisten pitäisi oppia suvaitsemaan suomalaisia, me olemme kummallisia ja outoja otuksia.... mikäli siis uskomme suomalaisia ja miksi emme uskoisi olemmehan me itse juuri niitä.
Hmmm... Miten mielestäsi suomalaiset eivät suvaitse suomalaisia?
Suomalaiset eivät suvaitse eritavalla ajattelevia suomalaisia.
Josta pääsemmekin kysymykseen, onko pakko suvaita....vai saako olla eri mieltä ?
Menipä hankalaksi.
Miten niin suomalaiset eivät suvaitse erilaisia mielipiteitä? Täälläkin niitä jatkuvasti suvaitaan. Vai ymmärrätkö suvaitsevaisuuden niin, että pitää aina ylistää toisen mielipidettä?
Kattilassa uivat sammakot eivät huomaa miten se keskinäinen suvaitsemattomuus tapahtuu, kun se tapahtuu ylimielisen suvaitsevuuden nimissä, jota käytetään poliittisena lyömäaseena niitä kohtaan jotka haluavat kääntää kattilan alla sijaitsevan hellan pois päältä maahanmuuttopolitiikan kritiikillä, jota samaiset sammakot kurmuuttavat rasismina mediassa ja polittisessa diskurssissa.
Hellan nupin ovat siis ns. suvaitsevaiset kääntäneet päälle ja istuneet sitten kattilaan muiden seuraksi syytellen ja syrjien sitten niitä sammakoita jotka yrittävät varoitella heidän huolimattoman suvaitsevuutensa seurauksista.
PS. Vastaavasti Neuvostoliitossa uskottiin viel 1980-luvulla virallisen ideologisen sosialistiuskonnon visionäärien mukaan ettei vuonna 2010 maassa tarvita enää lukkoja kun kaikki jaetaan egalitäärisesti. Se joka uskalsi epäillä näitä visionäärejä leimattiin ja sanktioitiin siperiaan eikä suvaittu heidän hälyyttävää havaintoansa kattilan alla sijaitsevasta lämpövastuksesta eli ihmisluonteesta joka ei tyydy annettuun vähään kun esim. naapurimaassa Suomessa ihmiset saivat enemmän kovalla työllään, jota ei kannattanut tehdä Neuvostoliitossa, koska se sosialisoitiin muille.
Samalla Neuvostoliiton tavalla (joskin Suomessa maan tavan mukaisella julkisella mediainkvisistiometodilla) toimitaan politiikassamme epäsuvaitsevaisesti niitä vastaan jotka epäilevät, ettei sopeutumattomien kulttuurien pääsy maahanmuuttososialismin piiriin toimi tarkoituksenmukaisesti, koska vieraissa kulttuureissa oman ryhmän paine määrää tekoja enemmän kuin yksilönvapaus päättää itse omat ratkaisunsa.
"Suvaitsevaisuus on tärkeää"
Tärkeää on, että emme toimi maailman sosiaalitoimistona.
"Rasistinen puhe on lisääntynyt vuosien varrella huomattavasti"
Puhe rasismista on lisääntynyt vuosien varrella huomattavasti, kiitos mölymystön.
==
Suvaitsevaisuutta, nöyrtymistä, kaksoisstandardeja, sormienläpikatsomista, asioiden piilottelua, ymmärtämistä ja alistumista tarvitaan suomalaisilta sitä enemmän mitä enemmän tänne otetaan luku- ja kirjoitustaidottomia ihmisiä Afrikasta ja tietyiltä Aasian alueilta.
Miksi ihmeessä me teemme itsellemme tämän?
Itse äänestän joka kerta tätä vastaan.
P.S.
Muistakaa Ruotsia, osa 1! Palolaitos kieltäytyy menemästä tiettyihin kaupunginosiin ilman poliisisaattuetta. Ja tämä EI OLE yksittäistapaus.
Suvaitsevaisuuden linkittäminen "maailman sosiaalitoimistona toimimiseen" on juuri sitä termin merkityksen uudelleenmäärittelyä, jota vastustan.
Kannatat siis valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa, se on hyvä, kannata sitä äänekkäästi, mutta se ei edellytä termien uudelleenmäärittelyä eikä suomensisulaiseen "maahanmuuttokriittisyyteen" mukaan menoa.
Sana "suvaitsevaisuus" yhteiskunnallisessa keskustelussa on saanut oman, erityisen merkityksensä. Kun yhteiskunnallisessa keskustelussa vaaditaan suvaitsevaisuutta, niin silloin itse asiassa vaaditaan muiden sietämistä (hinnalla millä hyvänsä ja kritiikittä).
Muissa yhteyksissä (kuin yhteiskunnallisissa keskusteluissa) sana "suvaitsevaisuus" on säilyttänyt alkuperäisen merkityksensä. Tai itse asiassa sanan merkityksessä ei ole juurikaan eroa vaan siihen sisältyvässä arvolatauksessa.
Yhteiskunnallisissa keskusteluissa "suvaitsevaisuus" kantaa mukanaan kokonaista arvomaailmojen taakkaa ja siihen ikään kuin liittyy moraalinen velvoite universaalista hyvyydestä, "paremmasta ihmisestä". Sen takia sitä on helppo käyttää leimakirveenä yhteiskunnallisissa keskusteluissa.
Itse en ole kokenut, että suvaitsevaisuuden nimissä vaadittaisiin esimerkiksi tiettyjä sosiaalipoliittisia kannanottoja, joihin ilmeisesti viittaat.
"Itse en ole kokenut, että suvaitsevaisuuden nimissä vaadittaisiin esimerkiksi tiettyjä sosiaalipoliittisia kannanottoja, joihin ilmeisesti viittaat."
Pitäisiköhän sammakon kiivetä ulos kattilasta?
Pistäpä pari linkkiä sellaisista kaupunginosista joihin palokunta ei mene. Tilapäisemmät palokunnnan ohjeistukset varsinkin useiden vuosien takaa jääkööt omaan arvoonsa.
"Tilapäisemmät palokunnnan ohjeistukset varsinkin useiden vuosien takaa jääkööt omaan arvoonsa."
Te "suvaitsevaiset" olette menettäneet järkenne tuossa suvaitsevaisuudessanne. Mikään, EI SIIS MIKÄÄN, ole teille riittävän hyvä syy vastustaa pohjatonta suvaitsevaisuutta. Toiseus on niin jumalallista, että ei mitään rajaa...
TOTTA HEMMETISSÄ tällaisilla asioilla on hyvin paljon merkitystä, vaikkeivät ne jatkuisikaan vuodesta toiseen.
Rosengårdiin menevät paloautot on nykyisin varustettu kameroilla, jotta rauha voitaisiin taata ilman poliisisaattuettakin:
Kameror på brandbil i Rosengård
Räddningstjänsten Syd har fått tillstånd att ha övervakningskameror monterade på släckbilen vid utryckning i stadsdelen Rosengård i Malmö
...
Brandmän har tidigare utsatts för fyrverkeribeskjutning, stenkastning och flaskkastning bland annat vid utryckningar.
För att personalen ska känna sig tryggare är tanken att utrusta en släckbil med två kameror, som ska filma 360 grader runt bilen både när den körs genom bostadsområdet och när den står stilla.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kameror-pa-brandbil-i-rosengard_396771...
"Monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara!"
Jukka Korhonen
Niinpä. Palturia olivat puheesi. Ei ole kaupunginosaa Ruotsissa, jonne paloautot eivät menisi. Puhumattakaan että kyseessä olisi jonkinlainen maan tapa. Uutisesikin, jolla yrität todistella asiassa olevan jotain epäselvää, oli uutinen vuodelta 2009.
Mikähän mahtaisi olla riittävä todiste sinulle? Mitä tarkoittaa "tilapäinen palokunnan ohjeistus"? Malmössä palokunta ei liiku tietyillä alueilla ilman poliiseja, koska pelkäävät kivitystä. Tämä "tilapäinen ohjeistus" alkoi ilmeisesti 2008.
Valikoituja lainauksia, mukana linkit alkuperäisiin artikkeleihin.
2004 toukokuussa tilanne ollut se, että yritetään paikallisten avulla mahdollistaa poliisin, palokunnan ja ambulanssityöntekijöiden rauhallinen työympäristö.
Privatpersoner ska hjälpa polis och brandkår
Publicerad 23 augusti 2004 23.30 Uppdaterad 29 april 2005 17.23
Nu ska Rosengårdsborna mobiliseras för att motarbeta brottslighet och hjälpa polis, ambulans och brandkår att få arbeta ostörda i stadsdelen.
2007 samaa meininkiä ja kasvua odotettavissa.
Forskare ska förhindra bråk med brandkåren
Publicerad 24 december 2007 10.43 Uppdaterad 27 december 2007 9.29
Stenkastning mot brandkår och polis i samband med moskébranden i Malmö. Ambulanspersonal angrips i Rosengård två år senare. Stenkastning mot brandbilar vid en brand i ett hyreshus i Landskrona i slutet av november i år. Det är några exempel på händelser i Skåne som oroar statliga Räddningsverket eftersom de har försvårat räddningstjänstens arbete.
– Vi har fått signaler från kommunernas räddningstjänster, speciellt i södra Sverige, att det är ett problem som kommer att eskalera, säger Maina Gustafson, projektledare för mångfaldsfrågor på Räddningsverket.
2008 oli jo reippaampaa rähinää, viitisenkymmentä nuorta ajoi poliisin ja palokunnan pakoon kivittämällä ja jonkinlaisilla ritsapommeilla. Asialla oli palestiinalaishuiveihin pukeutuneet naamioituneet mellakoitsijat, jotka joidenkin mukaan rauhoittuisivat, jos saisivat moskeijansa takaisin.
Brandmän och polis tvingades på flykt
Publicerad 18 december 2008 18.50 Uppdaterad 19 december 2008 16.14
Våldsamma upplopp blossade återigen upp på Rosengård på torsdagskvällen. Området kring bensinmacken på Ramels väg förvandlades till en krigszon.
Enligt några av ungdomarna på plats skulle situationen kunna lösas om man fick tillbaka sin moské.
Där var en massa maskerade personer med palestinasjalar som gick runt och hällde bensin på släpvagnarna och tände på.
2008 palokunta ei enää mene Rosengårdiin ilman poliisia.
Vägrar släcka bränder i Rosengård utan polis
Publicerad 13 juni 2008 19.45 Uppdaterad 13 juni 2008 20.53
Stenen var bara tio centimeter från att krossa rutan på förarplatsen. – Chauffören hade definitivt blivit skadad, säger Henrik Persson, styrkeledare på räddningstjänsten Syd.
Nu åker brandmännen inte in i Rosengård utan poliseskort.
Vuonna 2009 uutisoitiin Suomessakin "pysyvästä ilmiöstä".
Nuorison riehunnasta on tullut pysyvä ongelma Malmössä
29.4.2009 22:13
Malmössä harkitaan jopa osittaista ulkonaliikkumiskieltoa Rosengårdin lähiössä, jossa nuorison sytyttämät tulipalot ja väkivalta palokuntaa kohtaan ovat jatkuneet jo kuukausia.
Malmön pelastuslaitos teki noin viikko sitten ainutlaatuisen päätöksen, että se ei enää lähde sammuttamaan pieniä tulipaloja Herrgårdeniin, elleivät ne aiheuta välitöntä hengenvaaraa.
Roskalaatikoiden, autonrenkaiden ja autojen polttaminen on siinä määrin arkipäivää Herrgårdenissa, että ennen palokunnan lähtöä on palopäällikön ja poliisin käytävä paikan päällä toteamassa palon vakavuus.
Pieniä paloja sammuttamaan saapuneet palomiehet ovat viime joulukuusta asti joutuneet nuorisojoukkojen kivityksen kohteeksi. Viime päivinä lähimmän paloaseman Jägersron esimies heitti hanskat tiskiin ja luopui esimiestehtävästään. Ainakin kolme aseman palomiestä on pyytänyt siirtoa rauhallisemmalle asemalle.
2009 Malmön palomiehet saavat vesitykillä varustetun panssariauton.
Malmös brandmän har fått nog
Publicerad 17 april 2009 17.27 Uppdaterad 17 april 2009 19.19
En tankbil med vattenkanon flyttas också från Hyllie till Jägersro. Den hälsas välkommen av brandmännen, som då kan släcka bränder utan att behöva gå ut.
Vuodelta 2011, trendi on tuttu. Palokunta liikkuu vain poliisin kanssa tietyillä alueilla.
Oroligt i Rosengård vid bilbrand
Publicerad 16 januari 2011 22.41 Uppdaterad 18 januari 2011 10.08
Strax före klockan 22 larmades också polisen om en bilbranden.
– När patrullen kom ut där så var där ett ungdomsgäng som sysselsatte sig med att kasta sten och skjuta raketer på dem, säger Skånepolisens vakthavande befäl Marie Keismar.
Brandmän attackerades med stenar
Publicerad 30 mars 2011 22.11 Uppdaterad 31 mars 2011 7.16
När brandkåren skulle släcka en containerbrand på Munkhättegatan attackerade ett tiotal ungdomar dem med stenar.
– Konsekvensen av detta blir att vi inte kommer att köra in i området utan att polisen har säkrat platsen, säger brandkårens styrkeledare Björn Vinberg.
Vuxna ska ge lugnare Lindängen
Publicerad 6 april 2011 1.00 Uppdaterad 7 april 2011 11.59
Tecknen kom redan i förra veckan: något är på gång bland de unga på Lindängen. Sedan började bränderna och stenkastningen. Och natten till tisdagen brann biblioteket.
En gripen efter stenkastning
Publicerad 3 juni 2011 20.51 Uppdaterad 13 september 2011 14.21
En 15-åring greps på fredagskvällen i Lindängens centrum efter att ett gäng ungdomar kastat sten mot polis och brandkår.
Moped brann på skola
Publicerad 2 september 2011 22.11 Uppdaterad 2 september 2011 22.25
Brandkår och polis åkte till platsen. Branden bedömdes vara av "mindre omfattning".
Brand i källare på Ramels väg
Publicerad 9 september 2011 19.10 Uppdaterad 9 september 2011 19.11
När polis och brandkår kom till platsen var det tomt på folk.
Bilbrand på Kroksbäck
Publicerad 25 januari 2012 3.10 Uppdaterad 25 januari 2012 10.03
Det var strax innan klockan två på natten som räddningstjänst och polis kallades till Hyllievångsvägen.
Ja sokerina pohjalla, ammuskelu ei tunnu enää poikkeukselliselle Malmössä.
"Det känns inte ovanligt längre"
Publicerad 28 januari 2012 21.15 Uppdaterad 28 januari 2012 21.18
Klockan närmar sig tre på eftermiddagen och utanför Lilla kafferosteriet trotsar vännerna Douglas och Rickard minusgraderna till förmån för en cigg och en kopp kaffe. De vill inte ha med sina efternamn i tidningen men är inte förvånade över ännu en skjutning.
– Det känns inte ovanligt längre. Jag har flyttat härifrån till Vellinge på grund av sådana här grejor, det är tryggare där, säger Rickard.
Koska tämä on poikkeuksellista ja sitä tapahtuu vain Malmössä, Rinkebyssä 50 nuoren joukko sytytti auton tuleen ja kivitti poliisia.
Stenkastning mot polis i Rinkeby
Publicerad 2012-01-03 10:36
Det var oroligt i Rinkeby natten till tisdagen. Ett 50-tal ungdomar hade samlats utanför Rinkeby skola. En bil sattes i brand och ungdomarna kastade sten mot polisen. Tolv polispatruller och en helikopter tillkallades, men höll sig på avstånd, skriver Radio Stockholm.
Palomiehiä kivitettiin Södertäljessä.
Brandmän attackerades med stenar
Publicerad 2011-08-03 00:02
Brandmän attackerades på tisdagskvällen med stenar och raketer när de var på väg för att släcka bränder i Fornhöjden i Södertälje.
Poliisia osoiteltiin laserilla silmiin, heiteltiin kivillä ja palopommeilla Göteborgissa.
Krismöte efter brandbomber mot polisen i Angered
Uppdaterad 28 november 2011
Vid kvart i tolv på tisdagskvällen blev en spårvagn utsatt för skadegörelse i Hjällbo centrum genom att någon kastade en stor sten genom en ruta.
– Vi var redan stationerade i området. Vi var beredda på att det kunde bli stökigt. Det verkar tyvärr vara en tradition att göra sådana här saker innan skolstarten, säger polisens presstalesman Stefan Gustafsson.
Två ungdomar kunde därför snabbt gripas, men det gjorde inte natten ett dugg lugnare. De båda gripna hördes och därefter frigavs de av polis. De är 15 respektive 16 år gamla.
00.37 kastas en molotovcocktail mot en väktare på Muskotgatan. Väktaren kan lämna platsen i sin bil utan några personskador.
00.51 Poliser blir lysta på med så kallad grön laser. Två polismän får ont i ögonen efter händelsen. Ett flertal polispatruller har kallats till platsen och de utsätts för stenkastning, fler molotovcocktails kastas av ungdomarna.
01.28 Någon kastar sten genom rutorna på två polisbilar som står parkerade vid polisstationen vid Kultivatorgatan.
02.34 En bil sätts i brand genom att en molotovcocktail kastas mot den på Lilla Hjällbogatan.
En jaksa kaivaa näistä muista kaupungeista mahdollisia päätöksiä, mutta lienee selvää, ettei palolaitos kauaa kivisateessa yritä sammutustöitä.
Todennäköisesti tilanteesta on kaksi tietä ulos. Joko ruotsalaiset kannattavat jonkinlaista kansallissosialismia, jolloin ammattiliitot säilyttävät valtansa ja yhteiskunta laittaa ilmiön jotenkin kuriin.
Toinen vaihtoehto on ammattiliittojen vallan rapistuminen, irtisanomissuojien poisto, sosiaaliturvan heikennys ja niin edelleen, joka mahdollistaa ja pakottaa joustavammin työllistymään.
Vesa ei ilmeisesti ymmärtänyt Enbusken tekstiä?
Ja koska itse termiä käytetään kahdella eri tavalla, on erikoista että Vesa näkee termin kanssa "vänkyröinnin" turhana. Perinteinen tapahan on juurikin tuo Enbusken tapa, eli "antaa ihmisten elää niinkuin elävät, kunhan elävät lain mukaan"-tekniikka. Toinen taas on se, että vastustetaan harppauksia menneisyyteen, eli konservatiivisia arvoja. Edellämainitut arvot eivät kuitenkaan ole lainvastaisia, joten tämän takia on tärkeää erotellä nämä suvaitsevaisuuden muodot.
Näin asia vain on, vaikka kuinka vesi alkaisi kiehumaan ja leimaisin itseni sammakoksi.
Enbuske aloittaa tekstinsä sanomalla "Suvaitsevaisuus on vastenmielistä" eikä esimerkiksi "suvaitsevaisuuden väärä tulkinta on vastenmielistä". Näen Enbusken kirjoituksen osana kehitystä, jossa termien merkitys muotoutuu uudella, minun mielestäni ei-toivottavalla tavalla. En pidä Enbuskea ollenkaan pahana tyyppinä, mutta on harmillista että hän osallistuu siihen.
Ethän sinä itsekään kirjoittanut otsikkoosi "Todellinen suvaitsevaisuus on tärkeää". Myönnän toki että, jos Enbuske olisi otsikoinut juttunsa "Mukasuvaitsevaisuus on vastenmielistä", se olisi vastannut sisältöä huomattavasti paremmin. Oletan sinun, sekä Enbusken tapauksessa kirjoittajan olettavan lukijan itse löytävän pointin.
Ja sitten kysymys: Suvaitsetko sinä Suomen Sisu-järjestön jäsenien mielipiteitä (olettaen että ne ovat lain mukaan hyväksyttäviä)?
Tietysti suvaitsen Suomen Sisu- järjestöön kuuluvien mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että hurraisin äänekkäästi kun he niitä esittävät tai että hyväksyisin heidän tarkoitusperänsä.
Se on varsin oikea tapa ja ilmentää suvaitsevaisuuden alkuperäistä merkitystä, mistä varmasti olemme samaa mieltä. Nykyään vain on toinen suvaitsevaisuuden haara, missä tuota mielipiteenoikeutta ei hyväksyttäisi, mutta sitä kutsutaan silti suvaitsevaisuudeksi. Täten suvaitsevaisuus-sanaa voi siis käyttää kahdella eri merkityksellä, minkä kielsit alkuperäisessä kirjoituksessa.
Edit: Tai et varsinaisesti kieltänyt, muttet nähnyt mielekkyyttä asian analysointiin. Omasta mielestäni rajanveto näiden kahden eri näkemyksen välillä on juuri se tärkein asia, koska jälkimmäinen näkemys ei edusta alkuperäistä tarkoitusta.
Vesa Hack kirjoittelee:
"Tietysti suvaitsen Suomen Sisu- järjestöön kuuluvien mielipiteitä."
Miksi? Nehän ovat pääsääntöisesti täysin typeriä, ja perustuvat väärään tietoon ja huonoon yleissivistykseen.
Tässähän se "suvaitsevaisuuden" ongelma juuri piileekin. Kaikenlaiset relativistiset maailmanhalaajat ovat taipuvaisia sallimaan ja sietämään sen varjolla myös suoranaista omaehtoista pässinpäisyyttä.
No eipä siinä mitään, totta kai kaikilla on oikeus myös hassahtaneisiin mielipiteisiin, mutta se taas ei tarkoita sitä, että niille mielipiteille pitäisi suorastaan ehdoin tahdoin antaa tilaa julkisuudessa, tai suoda niitä esittäville jonkinlainen keskeinen asema julkisessa ajatustenvaihdossa.
Olen samaa mieltä, ja siksi en hurraakaan kun he niitä esittävät, enkä hyväksy heidän tarkoitusperiään. Mutta niin, suvaitsen sen että he esittävät typeriä mielipiteitään.
Jussi:
Vesa siis tarkoitti suvaitsevaisuudellaan sitä, että hän näkee sen myös sisulaisten mielipiteenoikeuden. En minäkään ole sitä mieltä, että ne mielipiteet olisivat hyviä, mutta toki heillä on oikeus ilmaista itseänsä, kunhan se vain tapahtuu lain rajoissa.
Ville Karppinen
Mielipiteen salliminen ja hyväksyminen tai ei hyväksyminen ovat eri asioita.
Suomalaiseen demokratiaan kuuluu vapaa mielipiteen esitysoikeus, kuten myös sen mielipiteen ylistäminen, hyväksyminen, kehuminen, arvostelu, haukkuminen ja ja varsinkin pätevillä argumenteilla sen murskaaminen. Mielipiteestä eri mieltä olevalla on myös mielipiteen oikeus ja oikeus ilmaista eriävä mielipiteensä.
Kuuluu Timo Soinin demokratian vastaiseen aatteeseen, ettei varsinkaan Perussuomalaisen mielipidettä saa arvostella.
Timo, minuakin on ihmetyttänyt se, kuinka herkkiä persut ovat itseensä ja mielipiteisiinsä kohdistuvalle arvostelulle.
Timo:
Enpä kai sitä pointtia ole kieltänytkään, enkä nyt pikaisella vilkaisulla huomannut että olisin esittänyt jotenkin aiheen suhteen ristiriitaistakaan informaatiota. Lainaa ystävällisesti se lause missä näet, missä olen yhdistänyt nämä asiat, niin voin sitten avata asiaa enemmän ja selventää, jos jotakin selvennettävää on.
@jussi jalonen
Väärä tieto ja huono yleissivistys. Vanha kunnon Jussi Jalonen hiipii jälleen esiin. Kauan sitä kestikin.
Ihan vaan tiedoksi politiikkaa ei tehdä yksilöille.
Sitä paitsi suvaitsevaisuuteen kuuluu myös väärien mielipiteiden suvaitseminen.
Väärien mielipiteitten sulkeminen pois yhteikunnallisesta vaikuttamisesta voi johtaa arvaamattomiin seurauksiin. Tai arvaamattomiin ja arvaamattomiin. Esimerkkejä löytyy.
Timo Elonen tuossa ylempänä kommentoi hyvin sitä, että Soinilla ja perussuomalaisilla ei ole mitään sietoa omien mielipiteidensä kritiikkiä kohtaan. Tämän on yksi osa heidän termien haltuunottoaan. Jos vastustat heitä, he jopa kutsuvat fasistiksi. Jos joku media kirjoittaa heihin liittyen jotain negatiivista, tuo media on fasistimedia ja punavihermädättäjien valtaama.
Persut menevät jopa niin pitkälle, että mikään, mitä he eivät itse ymmärrä tai arvosta, ei heidän mielestään ole hyväksyttävää - oli se sitten musiikkia, tiedettä, taidetta, kirjallisuutta, media, ruokalaji... He suorastaan pelkäävät muukalaisia ja ovat siksi aloittaneet aggressiivisen kampanjoinnin maahanmuuttoa vastaan. Onko mikään ihme, että tällaisen porukan ikävä maine leviää myös maailmalle?
Moni toimittaja, tutkija ja poliitikko on joutunut massiivisen leimaus- ja vihakampanjan kohteeksi. Olisi jo aika sekä poliitikkojen että ihan tavallisten ihmisten nousta puolustamaan suvaitsevaisuutta.
Jussi Jalonen:
"No eipä siinä mitään, totta kai kaikilla on oikeus myös hassahtaneisiin mielipiteisiin, mutta se taas ei tarkoita sitä, että niille mielipiteille pitäisi suorastaan ehdoin tahdoin antaa tilaa julkisuudessa, tai suoda niitä esittäville jonkinlainen keskeinen asema julkisessa ajatustenvaihdossa."
Kuka tämän luokittelun oikeisiin ja vääriin mielipiteisiin tekee?
Mölymystö?
Mukasuvaitsevaisto?
Vihreät?
Jussi Jalonen?
Miten "vääriä" tai "huonoja" mielipiteitä kontrolloidaan ja rajoitetaan?
Perustetaanko ajatuspoliisi?
Rajoittamaton suvaitsevaisuus kohdistuu sittenkin vain Jussi Jalosen mielestä oikeisiin mielipiteisiin?
VilleKarppinen
Tuossa ylempänä oli hieman sekavuutta suomen kielen sanojen ymmärtämisessä.
Vesa Hack paineen alla (kiire ehtiä kommentoida kaikkia) erehtyi sanomaan, että hän suvaitsisi sisu-nuorten mielipiteet. Vesa tietenkin tarkoitti, että hän hyväksyy heidän oikeutensa mielipiteenilmaukseensa, mutta ei varmasti hyväksy itse mielipidettä. Siis hän eipelkästään suvaitse vaan hyväksyy mielipiteen ilmaisun, mutta ei suvaitse itse mielipidettä tai esimerkiksi sen toimeenpanoa. Ennen minua Jussi Jalonenkin ehti oikaisemaan käsitesekaannusta. Ansiokkaalla tavallaan!
Sinulla Ville oli myös vähintäinkin epäselvää sanontaa, ja tarkoituksenani oli nimenomaan selvittää käsitteitä "mielipiteenvapaus" ja "mielipiteen hyväksyminen" ja "mielipiteen suvaitseminen". Toisin kuin väität, ei ole mitään suvaitsevaisuuden haaraa, jossa mielipiteen oikeutta ei hyväksyttäisi. (tai anna linkki!)
Koko sotkun aloitti Timo Soini joutuessaan puolustelemaan mediassa Perussuomalaisten kansanedustajien lausuntoja, sanomalla että kyseessä on mielipide, eikä mielipide voi olla väärä. Soinin mielipide on päin honkia! Sanan- ja mielipiteenvapauden mukaan siitäkin pitää saada ilmaista mielipiteensä, oli sitten eri tai samaa mieltä.
Lainaus Ville Karppisen kommentista:
" Nykyään vain on toinen suvaitsevaisuuden haara, missä tuota mielipiteenoikeutta ei hyväksyttäisi, mutta sitä kutsutaan silti suvaitsevaisuudeksi. Täten suvaitsevaisuus-sanaa voi siis käyttää kahdella eri merkityksellä, minkä kielsit alkuperäisessä kirjoituksessa."
Vesa.
"Minun mielestäni perussuomalaiset kansanedustajat ovat rasistisella kommentoinnillaan synnyttäneet kuvan Suomesta rasistisena maana. Ja toki sopassa ovat mukana myös perussuomalaisten äänestäjät, jotka äänestävät perussuomalaisia siitä huolimatta, että heidän kansanedustajansa törttöilevät ja antavat rasistisia lausuntoja."
Olisi reilua ja olisi suotavaa ja oikeudenmukaista sanoa henkilöt nimeltä, kuin leimata "perussuomalaiset kansanedustajat" ja "sopassa ovat mukana myös perussuomalaisten äänestäjät, jotka äänestävät perussuomalaisia siitä huolimatta"
Minkä niminen suvaitseva kiehuva "sammakko" tuollaisia kirjoittelee suvaitsevaisuuden nimissä.
Vai pääsikö suustasi sammakko, tarkoituksella vai vahingossa?
Tuo linkki hesarin sivuille ei ole oikein hyvä lähdeteos. Se on tarkoituksenhakuinen mustamaalaus. Kuka nuo tieot on tuonne ulkomaille levittänyt.
Ihan kysymyksenä, kumapaa kannatat Niinistöä vai Haavistoa, siis nykyään?
Jos yhtään seuraat uutisia, tiedät kyllä ketkä perussuomalaiset kansanedustajat ovat olleet asialla ja niin tietävät muutkin. Turha aliarvioida ihmisiä, kyllä he tietävät, etteivät kaikki perussuomalaisten kansanedustajat ole antaneet rasistisia lausuntoja. Toisaalta heidän pitäisi tietää myös, ettei kukaan perussuomalaisten kansanedustaja ole tuominnut kollegoidensa rasistisia lausuntoja, toisin kuin monen muun puolueen kansanedustajat. Joten kai se kertoo jotain perussuomalaisista kansanedustajista ja heidän äänestäjistään, ja luo heistä mielikuvia jotka eivät millään jää kattilan sisäpuolelle, vaikka lehdistö olisi mustanruskea.
Hmm... Soini on kyllä ymmärtääkseni nuhdellut sekä Hakkaraista että Halla-ahoa näiden lausunnoista. Harvemmin muutenkaan puoluetovereiden sanomisia pahemmin kritisoidaan.
Älä selitä turhia. Minun tai muiden tehtävä ei ole hakea sinun kirjoituksesi viestinnän pohjalta lähdeaineistoa, luen sitä mitä kirjoitat. Lue uudelleen mitä itse kirjoitat suvaitsevaisena ihmisenä. Kirjoituksellasi leimaat kaikki PS;n Kansanedustajat ja heidän äänestäjänsä.
Kerro nyt muutama Kansanedustja Kokoomuksesta, joka ottaa kantaa oman puolueensa kansaedustjien toilailuihin. Niistä toilailuista voi lukea samoista mustruskea lehdistä.
Vai on suvaitsevaiosuus tärkeää? Järjen käyttö olisi paljon tärkeämpää.
"Punavihreät juntit ja heidän miehittämänsä media syyttävät usein suomalaisia rasismista. Jos tarkkoja ollaan, Suomessa esiintyy jonkinasteista negatiivista asennoitumista kolmea ulkomaalaisryhmää kohtaan: muslimeita, somaleita ja romanian mustalaisia. Oikeastaan Suomessa ei juurikaan esiinny rasismia, ainoastaan realismin muokkaamaa vihamielistä suhtautumista pahimpiin hyväksikäyttäjiin eli tietenkin somaleihin. Malliesimerkki punavihreän median tekopyhyydestä on, että esim. persujen oletetusta rasismista länkytetään lähes taukoamatta. Sen sijaan äärimmäisen rasistinen kansa, joka pitää toista kansaa orjuudessa, saa meillä kunniakansalaisten aseman, jolloin heistä ei saa sanoa mitään negatiivista leimautumatta automaattisesti natsiksi.
Somalien ylimielisyys
Ei tarvitse kuin hetki olla somalien kanssa tekemisissä, niin havaitsee oudon ylimielisyyden. ikäänkuin he olisivat jotenkin parempia kuin me, heidän elättäjänsä. Se tuntuu kovin oudolta, luulisi maalaisjärjellä heidän olevan pikemminkin kiitollisia avustamme. Heidän asenteensa tulee huomattavasti ymmärrettävämmäksi jos tuntee historiaa. Orjuudella on Somaliassa pitkät perinteet, mutta toisin kuin sivistymätön punavihreä juntti automaattisesti olettaa, orjia eivät suinkaan ole olleet somalit. Edelleenkin Somaliassa on kymmeniätuhansia orjia ja suurin ryhmä näistä lienee Somalian bantut. Bantut ovat ulkoisesti tummaihoisempia kuin somalit ja muutenkin erinäköisiä. He ovat jo vuosisatojen ajan joutuneet elämään orjuudessa. Kyllä, luitte oikein, orjuudessa. Nykypäivän somaleille on täysin outo asetelma, kun heitä eivät Suomessa kohtele palveltavana herrakansana muut kuin punavihreät. Törkeimmät suomalaiset jopa kehtaavat vaatia, että heidän pitäisi tehdä töitä kuten muidenkin.
Vuosisatoja orjuutta
Bantujen orjuuttaminen alkoi Somaliassa suuressa mittakaavassa 1800- luvulla, kun Sansibarin sulttaanikunta alkoi myydä orjia herrakansan tarpeisiin. Heidän henkensä ei ole koskaan ollut Somaliassa minkään arvoinen. Kun USA otti vuonna 2004 lähes 12 000 bantua pakolaiseksi, heidät oli pakko sijoittaa eri alueille kuin maassa asuvat somalit. Somalien rasistinen bantuihin kohdistunut sorto on ollut niin laajamittaista ja väkivaltaista, että näitä asioita ei olisi rauhanomaisesti voitu käsitellä. Somalit kertakaikkiaan ajattelevat olevansa ylempää rotua ja että bantut ovat olemassa heitä palvellakseen. Jos bantu on asiasta eri mieltä, siitä tulee rangaista." - US:n blogisti Matti Keränen
Miksi Suomeen ei ole tullut Somaliasta yhtään kaikkein surkeimmassa asemassa olevia bantujen orjia? Ei heillä ole tuhansia euroja matkustella maan ääreen Suomelle ilmoitautumaan vainotuiksi pakolaisiksi (tai lähettää matkaan ankkurilapsia useiommiten karvaisia nuorukaisia)! Ja tämä koskee myös muita nk pakolaisia
muistakin kolmannen maailman maista. Rahaa tarvitaan ja ruhtinaallisesti kolmannen maailman mittapuun mukaan Suomeen pääsemikseksi ja oleskeluluvan eli lottovoiton saamiseksi.
Tämä Suomessa harjoitettu nk suvaitsevaisuus on todellisuudessa järjen köyhyyttä!
Sinulle sanon samaan kuin toiselle kommentoijalle aikaisemmin: kannata ihmeessä valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa.
On kuitenkin älytöntä sanoa, että suvaitsevaisuus olisi järjen köyhyyttä. Ihan yhtä hyvin voisimme sanoa, että se persujen rakastama "maahanmuuttokriittisyys" on järjen köyhyyttä, sillä eivät persutkaan voi päättää, että huomisesta lähtien bantuilla on mahdollisuus lähteä turvapaikanhakijoiksi Suomeen. Eivätkä he sitä totta puhuen varmaan edes halua.
Unohdit kokonaan toisen puolen. Somaliasta ja muualta virtaa väkeä, joka saa oleskeluluvan vain siksi, että osaa vastata oikein poliisin esittämiin kysymyksiin. Ja tietyistä syistä yhä useampi osaa vastata oikein. Matkalippu ja oikeat vastaukset maksavat tuhansia euroja. Mutta kannattaa. Voittaja (=oleskeluluvan saaja) saa Suomen veronmaksajilta täyden ylläpidon, terveydenhoidon, sossun maksuosoitukset hautaan saakka ja potentiaalisesti puolen suvun pääsyn maahan. Jokainen maahantulija maksaa elinaikanaan noin miljoona euroa veronmaksajille. Näillä tulijoille ja heidän jälkeläislleen näillä näkymin tällä maalla ei ole mitään käyttöä.
Kyllä tämä nk suvaitsevaisuus on todella järjen köyhyyttä. On siihen toinenkin selitys. Inho kantaväestön vähäosaisia kohtaan. Juuri heidän olemistaan kuristetaan eniten siksi, että sossurahoja supistetaan. Mutta tämä vaihtoehto onkin suvaitsemattomuutta.
Siis nk suvaitsevaisuus on ihan oikea sanonta lipilaarien touhuista.
Olisi kauhistuttava ajatus, että Suomessa olisi jatkossa työmarkkinoilla tarvetta vain pieneneville nuorille kantasuomalaisille ikäluokille. Se tarkoittaisi sitä, että huoltosuhde menisi aivan kestämättömäksi, kun vanhusten määrä väistämättä lisääntyy. Onneksi joka päivä täällä Helsingissä kuitenkin huomaan, että työmarkkinat tarvitsevat maahanmuuttajia ja tulevat erityisesti tarvitsemaan heidän lapsiaan.
Tämähän on tietysti täysin suomensisulaisten mantroja vastaan: heidän mielestään niin kauan kuin Suomessa on yksikin työtön entinen paperimies, maahanmuuttajia ja heidän lapsiaan ei tarvita työmarkkinoilla. Hei eivät voisi olla enempää väärässä.
"Olisi kauhistuttava ajatus, että Suomessa olisi jatkossa työmarkkinoilla tarvetta vain pieneneville nuorille kantasuomalaisille ikäluokille. Se tarkoittaisi sitä, että huoltosuhde menisi aivan kestämättömäksi, kun vanhusten määrä väistämättä lisääntyy."
Suomalainen nainen saa keskimäärin lähes kaksi lasta. (Nykyinen koko maan keskiarvo 2,1, mikä johtuu ulkomaisista naisista.) Tämä johtaa hitaaseen väkiluvun laskuun, mikä on hyvä asia, kuten jokainen vihreä jaksaa vakuuttaa (paisti silloin kun on kyse maahanmuutosta).
"Onneksi joka päivä täällä Helsingissä kuitenkin huomaan, että työmarkkinat tarvitsevat maahanmuuttajia ja tulevat erityisesti tarvitsemaan heidän lapsiaan."
Pääkaupunkiseudun yksityiset työmarkkinat käyttävät paljon baltteja ja venäläisiä työvoimanaan. Suomalainen työnantaja vuokraa reppufirmalta ulkomaista työvoimaa, joka syrjäyttää suomalaisia markkinoiltya hinnalla. Hinta on halpa, koska ko työvoima eimaksa veroja minnekään kuten ei myöskään välitysyritys/ulkomainen työnanataja. Ja tämä kaikki on saatu aikaan RKP-kokomusvetoisten hallitusten toimesta.
Nyt pääkaupuinkiseudun asunnot ovat täynnä kolmannen maailman maahanmuuttajia (esim. somaleja), jotka eivät työllisty tai työllistyvät tuottamattomiin yhteiskunnan maksamiin tulkki- ja koordinointihommiin, jotka liittyvät ko etnisyyden maassaoloon. Nämä maahanmuuttajat ovat olleet etusijalla valittaessa asuntoihin hakijoita. Suomalaiset työttömyysalueiden työnhakijat eivät ole niihin päässeet. Kyse on suomalaisten etnisestä syrjinnästä. Somalit sun muut olisi voitu majoittaa tyhjiin syrjäseutujen asuntoihin hajalleen toisistaan ja halvalla. Olisivat ainakin sopeutuneet oppimalla kielen ja tavat ja sitten omalla rahalla olisivat voineet hankkia työ- ja asunto muualta. Ehkäpä joku olisi jopa "sortunut" naimaan vääränvärisen suomalaisen. Nythän sitä ei tapahdu. Ko uppiniskainen tyttö lähetetään pakkoavioon Somaliaan tai sitten hän kokee "onnettomuuden". Rivit pidetään suorina kuten Somalikassakin. Siellä on 600.000 mustaa bantua orjina. Herrat ja orjattaret eivät nai keskenään eikä herran tytärtä orjalle anneta.
Somalien rasismi ei ole mikään poikkeus. Kaikenkarvainen kolmannen maailman etnisyykisen rasismi on sääntö, josta ei liene yhtään poikkeusta. Voit esittää ehdotuksen vähärasistisesta kolmannen maailman maaasta (vähemmän rasismia kuin lännessä) ja katsotaan, mitä kuukkeli paljastaa.
Kun siis tänne tulee esim. somali, on varmaa, että maahan tulee uusi rasisti. Ja minusta rasisimi on paha asia, jolloin kolmannen maailman maahanmuuttoa tuloa kiristää rajusti.
Enbusken typerä idea on, että jokainen saa tehdä ihan mitä lystää, kunhan ei vahingoita muita. Tämähän on libertaristien typerä näkemys. Enbuske ei tunnu ymmärtävän, että tuo "muiden vahingoittaminen" on mielipidekysymys.
Otetaan esimerkiksi avioliitto, jota Enbuske muistaakseni käyttää esimerkkinä. Saako ihminen mennä naimisiin eläimen kanssa? Enbuske: saa, koska ketään ei vahingoiteta. Ei typerä ihminen: se on mielipidekysymys, voihan nimittäin olla, että eläintä tuossa vahingoitetaan ja eläin pitää laskea niihin, joita ei saa vahingoittaa. Tai jotain vastaavaa.
Moniavioisuuden vahingollisuus on myös mielipidekysymys, joka tosin näyttää olevan tieteellisesti ratkaistavissa: http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkimus+Yksiavoisuus+lievent%C3%A4%C3%A4+moni...
Eli moniavioisuus vahingoittaa ihmisiä vaikka se vahingoittaminen ei olekaan turpaanvetämistä tai vastaavaa, minkä ehkä Enbuske ymmärtää vahingoittamiseksi. Tai, no, kyllä turpaankin vedetään, mutta se johtuu moniavioisuudesta mutkan kautta.
Niin, "vapaus valita" voi joskus olla silmien ummistamista ongelmilta. Jos jollain on yhteisössään heikko asema ja vapaus valita kahden huonon vaihtoehdon välillä, kai voidaan sanoa että henkilö on vapaaehtoisesti valinnut esimerkiksi jalkavaimon aseman, mutta ei se silti välttämättä hyvä tilanne ole.
Vesa Hack,
Kirjoitit hyvän alustuksen ja puolustat asiallisesti kantaasi. Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi.
On hienoa, että myös Kokoomuksen piiristä tulee tällaisia selkeitä kannanottoja rasismia vastaan. Puolueesi nuorisojärjestöstä olemme saaneet kuulla vähän vastakkaisiakin äänensävyjä ja puoluejohdon kärkikaarti ei mielestäni ole kunnolla sanoutunut irti rasismista saatikka tarttunut esim. perussuomalaisten kansanedustajien harjoittamaan rasismiin. Sekin on ehkä jonkinlainen osoitus siitä, että persujen harjoittama termien haltuunotto on onnistumassa ja ärhäkkä vihapuhe johtaa ilmapiirin kiristymiseen.
Kiitos kommentistasi, Reija. Olen samaa mieltä siitä, että poliittiset johtohahmot eivät oikeastaan missään puolueessa ole ottaneet riittävästi asiaan kantaa. Myös presidentiltä olisin odottanut aktiivista osallistumista arvokeskusteluun, ehkä jopa sen virittämistä.
En epäile tippaakaan Niinistön suvaitsevaisuutta. Toisin kuin Katainen Niinistö ei kuitenkaan ole ottanut julkisesti kantaa tietynlaisiin "maahanmuuttokriittisyyden" ilmentymiin.
Halonen kyllä sai mm.paljon valitusta Perussuomalaisten taholta, arvosteltuaan tiettyjä piirejä Perussuomalaisissa melko äskettäinkin.
Arvojohtajan tehtäviin sellainen kuuluu, eikä vain oman laajan kannatuksen säilyttäminen.
Arhinmäki otti. Bio-D otti. Lipponen otti.
Kansa kiitti ja kuittas.
Pöö!
Koetko Vesa olevasi yllyttäjä?
http://www.halla-aho.com/scripta/rasismin_kitkentaa_vaasassa.html
Mielestäni tuo kirjoitus on esimerkki pahimmanlaatuisesta termien merkityksen uudelleenvääntelystä.
Sinäkin olet lukenut Mukiwan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Godwin_(writer)
Käytät tuota sammakkovertausta tosin väärässä paikassa ja väärässä tarkoituksessa. Mutta muuten se taitaa olla totta, että sammakot on sellaisia.
Suvaitseminen = sietäminen. Mutta mikä onkaan suvaitsevaisto?
Kuten Tuomas Enbuske blokissaan kirjoittaa: "Suvaitsevaisuus on vastenmielistä, sillä se on vallankäyttöä. Se asettaa suvaitsijan suvaittavan yläpuolelle."
Sitä juuri suvaitsevaisuus on.
Suvaitsevaisuus on käsitteenä ihmistä alentava, ylhäältä päin ihmistä luotaava: "Minä hyväksyn sinun kulttuuri taustasi ja uskontosi".
Päällimmäisenä suvaitsevaisuudessa ei siis todellakaan ole avoin, ehdollistumaton ja aito ihmisen ottaminen todesta nimenomaan ihmisenä, vaan ulkoisten seikkojen: hänen kulttuurinsa ja uskonnonsa kautta, ja niiden edustajana.
Tiivistäen voisi sanoa, että suvaitsevaisuus on paitsi vastenmielistä myös ihmisarvoa alentavaa.
Suvaitsevaisuuden määrittelyä tämäkin.
Sivistyssanakirja: suvaita
sietää, sallia, hyväksyä. esim. Suvaita toisin ajattelevia. Ei suvainnut ketään lähellään. Hänen suvaittiin pitää pikku erikoisuutensa.
iron. viitsiä, pitää sopivana. esim. Suvaitsisitko nostaa takapuolesi tuoliltani. Ei suvainnut edes vastata.
suvaita
verbi
sietää, hyväksyä
alentua tekemään jtk
Esimerkkejä suvaita sanan käytöstä:
He eivät 'suvaitse' toisiaan.
Voisimme aloittaa, jos hän vain 'suvaitsisi' tulla.
Suvaitsevainen ei kykene suhtautumaan suvaittavaan samanvertaisena ihmisenä johtuen tämän toiseudesta. Suvaitsijan toiseuskäsitys ei tee suvaittavasta tasa-arvoista, koska hän näkee tämän toiseuden jonain "välinearvona": suvaittavana, holhottavana, päähän paijattavana, lapsenomaisena, toisuskontoisena, eksoottisena, etnisenä, rikastuttavana jne., oletusarvoisesti siis jotenkin toisarvoisena. Suvaitsevaisuus on eittämättä suvaittavan ihmisarvon alentamista ja hänen yläpuolelleen asettumista.
Miksi kutsutaan ihmistä joka ei pidä toista ihmistä esim. hänen kulttuuri taustansa, uskonnonsa ja/tai etnisyytensä vuoksi tasavertaisenaan, vaan asettumalla hänen yläpuolelle, alkaa toitottamaan ja paasaamaan muille suvaitsemisesta?!
Historiallisen tarkastelun jatkumosto sopivasti katkaisten saadaan syy-seuraus-suhde valittua halutunlaiseksi.
Oletetaan nyt yksinkertaisuuden vuoksi kirjoittaja Hackin väittämä todeksi: Rasistinen puhe on lisääntynyt.
Onko nyt tarpeen tarkastella niitä mekanismeja, jotka ovat synnyttäneet tämän "rasistisen puheen", vai onko se syntynyt puhtaasta pahuudesta ihan spontaanisti sikiämällä?
Kärjistäen väitän, että nyt antirasisteina esiintyvät tahot ovat olleet synnyttämässä pahoinvointi-Suomea, joka on tuottanut myös aitoa rasismia ja näin antanut antirasismille lisää olemassaolon oikeutusta. Antirasismi, ja milteipä suvaitsevaisuuskin, on kausaalisesti loisaate: se tarvitsee vastakohtansa elääkseen. Jos kaikki kokevat itse ja kaikkien muidenkin olevan suvaitsevaisia, ei sen julistukselle ole mitään erityistä syytä.
Jos vielä huomioidaan se, miten hyvä mahdollisuus on itsensä ylentämiseen suvaitsevaisuuden tai antirasismin nimissä, niin mielestäni olisi ihan aiheellista tutkia, mikä tässäkin on se oikea syy-seuraus-verkosto. Väitetäänhän raittiusliikkeenkin lisänneen juopottelua.
Pitäisi siis huomioida myös mm. ne yhteiskunnallis-taloudelliset mekanismit, joilla pahoinvointia on lisätty osassa kansaa, eikä vain tuijottaa siihen, miten tämä pahoinvointi on sittemmin ilmentynyt.
Suvaitseminen, eli sietäminen (tolerance) on eri asia kuin hyväksyminen.
Suvaitsevaisuus on tyypillistä niille usein elitistisille kansanryhmille, jotka aktiivisesti eristäytyvät suvaitsemistaan ihmisryhmistä omille asuinalueilleen ja omiin kouluihinsa.
Suvaitsevuuden idea vastauksena maapalloistumiseen ja rajojen madaltumiseen on lähinnä: "Tulkoon maahanmuuttajia, mutta pysyköön omilla alueillaan, omissa kouluissaan ja omissa työpaikoissaan. En halua kohdata heitä, mutta olen suvaitsevainen, enkä sano ääneen mitään pahaa heistä. Pidän suun supussa".
Suvaitsevaisuuden kannattajalta voidaan aina kysyä: "Miksi vain siedät, eli suvaitset? Mikset hyväksy?"
Rasismilässytys on lisääntynyt suorastaan räjähdysmäisesti! Parina viime vuotena on isoissa medioissa pajavasaralla paukutettu päähän rasismia enemmän kuin koko aikaisempana elinaikanani. Kuvitteleeko tosiaan joku, että tällä paukutuksella (tänään Hacks oli kolmas) saadaan aikaan mitään positiivista? Uskotko sinä, Vesa?
Esitit jutussasi sammakko-vertauksen. Olet varmaan kuullut jutun pojasta ja sudesta? Klassinen esimerkki SFW-ilmiöstä, joka liittyy aina sormiheristelevään propagandaan. Suhtautuminen rasismiin muuttuu täysin välinpitämättömästi tekopyhien fariseusten takia. Eiväthän he edes halua mitään muuta kuin erottua rahvaasta. Täysin sama kuin taistolaisten aikoinaan.
Jos sammakkovertausta käyttää, osuva paikka sille on kuvata prosessia mikä helsingissä on käynnissä. Helsingin malmöstymistä ei välttämättä huomaa jos on koko ajan paikalla. Jos siellä joutuu käymään muutaman kerran vuodessa työasioissa prosessin ja haittavaikutukset näkyvät paljon selvemmin. Mutta hyvä, että haitat keskitetään.
"Rasistinen puhe on lisääntynyt vuosien varrella huomattavasti, mutta sisäänpäinlämpiävässä maassa useimmat eivät sitä huomaa."
Toki rasistinen puhe on lisääntynyt. Samassa tahdissa kuin rasismikin. Yhä useampi kerskakulutuksen kärryiltä toimeentulotuen varaan tipahtanut joutuu negatiivisesti syrjityksi suomalaisuutensa takia.
Ihmeen alistuvainen kansa suomalaiset ovat. Suvaitsevat entisten alistajiensa kielen pakkolukemisen, suvaitsevat romanien erityiskohtelun ja nyt pitäisi suvaita somalien positiivinen diskriminaatio.
Olen vain iloinen, että suomalaiset vähäosaiset ovat saaneet äänensä kuuluviin. Mutta eiväthän sisäänpäinlämpiävät hyväosaiset huomaa miten tässä maassa ihmisiä eriarvoisesti kohdellaan, heidän sydämensähän ovat puhdasta graniittia.
Hyvä Elina, keihin mahtanet viitata" sisäänpäinlämpiävillä hyväosaisilla " ? Keiden sydän on " graniittia " ?
Tuo määritelmä ei taatusti koske suomalaista keskiluokkaa.
Etkö ymmärrä, että juuri sen luokan reaktio selitti PS-puolueen tilapäisen nousun. Juuri keskiluokka sai tarpeeksen vinoutuneesta maahanmuuttopolitiikasta ja ruotsin kielen ylivallasta. Kyse ei ollut vain Timo Soini-hypestä, vaan ehkä juuri Halla-ahon rohkeudesta ja keskiluokan suuttumuksesta.
Mutta presidentinvaalit ja presidentti-instituutio ovat ihan eri asia. Siksi muutos äänissä on täysin looginen.
Hyvä Tuula,
Graniittisydämisillä hyväosaisilla tarkoitan niitä ihmisiä, jotka eivät tunne sympatiaa suomalaista syrjäytynyttä kohtaan, mutta samassa asemassa oleva vierasmaalainen saa kaiken avun ja tuen. Ja muukalaisetkin eriarvoistetaan etnisen taustansa ja jopa uskonnollisen vakaumuksensa perusteella.
En todellakaan viittaa keskiluokkaan tai kenenkään yhteiskunnalliseen asemaan. Hyväosaiset tilalle olisi pitänyt kirjoittaa auktoriteettiuskoiset, jotka ovat herkkiä altistumaan propagandalle.
Perussuomalaisten nousuun ovat vaikuttaneet äänestäjät yli luokkarajojen, kuka mistäkin syystä, toiset kyllästyneenä kabinettipolitiikkaan, toiset epäreiluun maahanmuuttopolitiikkaan, toiset taas näkevät EU:n muistuttavan päivä päivältä enemmän Neuvostoliittoa. Ja tietenkin globalisaatiohuumassa maaseudun ja syrjäkylien unohdetut. Ja moni sellainen, joka on huolissaan viranomaisvallan ja holhouksen lisääntymisestä.
On eri asia, vastaavatko Perussuomalaiset näihin odotuksiin, ymmärtääkö johtaja Soini äänestäjiensä monimuotoisuuden.
Elina,
oman kokemukseni mukaan juuri ne samat ihmiset jotka välittävät vähemmistöjen oikeuksista, välittävät eniten myös suomalaisista syrjäytyneistä. Valitettavasti olen sitä mieltä, että käsityksesi suomalaisten syrjäytyneiden ongelmat ohittavista "hyysäreistä" on pelkkä myytti. Ne jotka eivät välitä vähemmistöistä, eivät välitä kenestäkään muustakaan. Mutta heistä on kätevää asettaa ryhmät vastakkain ja kiistämättä se tuo hyviä tuloksia vaaleissa.
Vesa Hack
Perussuomalaiset puhuvat tosiaan usein vanhustenhoidon kehnoudesta. Timo Soini äänesti Niinistöä kahdesta syystä. Niinistö vastaa paremmin Soinin toivomuksiin laittaa rahat aseisiin, eikä vanhustenhoitoon. (Itse en edes usko tähän, mutta se oli Timo Soinin perustelu.)Siinä sitä perussuomalaista köyhien suomalaisten puolesta toimimista.
Toinen syy Timo Soinilla oli äänestää Niinistöä, koska Niinistö hoitaisi paremmin suhteensa Yhdysvaltoihin. Tässäkin asiassa kannattaa muistaa, että Niinistö hoitaa suhteet nimenomaan Obaman kanssa. Soinilla on suhteita vain Obaman kiivaisiin vastustajiin. Tea Partyyn.
Timo Soini on kadottanut kokonaan reaalipolitiikan tajunsa!
"Valitettavasti olen sitä mieltä, että käsityksesi suomalaisten syrjäytyneiden ongelmat ohittavista "hyysäreistä" on pelkkä myytti."
Valitettavasti minulle se ei ole pelkkä myytti. Olen joutunut sekä työssäni, että yksityiselämässä tekemisiin positiivisen syrjinnän kanssa, paljon ennenkuin se otettiin virallisesti käyttöön.
Eräälle ystävättärelleni, joka oli menettänyt kaiken omaisuutensa ja eli asunnottomana, neuvoin 90-luvulla miten hän saa kaupungin asunnon yhtä nopeasti kuin maahanmuuttaja.
Jo 90-luvun alussa muodostin mielipiteeni, ennenkuin olin edes kuullut maahanmuuttokriittisyydestä, Halla-ahosta tai tiennyt perussuomalaisista mitään muuta kuin Vennamon teesit.
Tuo tarina siitä kuinka sammakko ei älyä hypätä pois vedestä ennenkuin se kiehuu elävältä, on muuten urbaanilegenda. Tuon pitemmälle tätä Vesan tämänkertaista "järkiliberalistista" plöräystä en sitten tällä kertaa viitsinyt lukea.
Vesa , kirjoitat nyt 29.1.2012 vastineen Enbusken 14.10.2011 julkaistuun blogaukseen. Olisiko sytytyksesi suvaittu säätää hiukan hitaalle?
Tämä kirjoitus ei ole vastine Enbusken kirjoitukseen, vaikka tässä siihen loppupuolella viittaankin. Kirjoitin siihen muuten aikaisemmin vastineen, joka löytyy blogini vanhoista kirjoituksista. Lisäksi Enbusken kirjoitus on tänään, 29.1.2012, Uuden Suomen neljänneksi luetuin, joten pidän sitä ajankohtaisena edelleen.
En usko että se on neljänneksi luetuin tänään, vaan painotuskoodi hieman bugaa. Painotuskoodi puolestaan nostaa kirjoituksen näkyviin, jolloin se luetaan ja sitä kommentoidaan, mikä pitää kirjoituksen painon ylikorkealla.
Kyse on siitä miten vertaillaan suurta määrää kommentteja, lukukertoja ja päivämääriä yhdellä numerolla. Kaava ei toimi aivan odotetun itsestäänselvästi.
UNESCOn määritelmä sanalle suvaitsevaisuus:
"
»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »
( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)
"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevuus
Erityisesti näitä kahta lausetta kannattaa jokaisen miettiä pidempään:
"
ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan.
"
"
Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille.
"
Sanan "suvaitsevainen" lisäksi kannattaa perehtyä sanan "rasismi" todelliseen (alkuperäiseen) merkitykseen:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/mita_on_rasismi_10702.html#media=1...
Suomen punavihreät piirit ovat kaapanneet ja raiskanneet näiden molempien termien merkityksen omaan poliittiseen käyttöönsä. Lisäksi suomalaista yhteiskuntaa voi todellakin sanoa suvaitsemattomaksi...kun esimerkiksi "monikulttuurillisuuden" ihanteita tuputetaan lapsille jo koulujen oppikirjoista lähtien. Tai Vihreiden ajama Helsingin koulujen kasvisruokapäivät ovat suvaitsevaisuus-termin vastaisia.
Eli Vesa tarkoittaa tällä, että suomalaisten on pakko olla suvaitsevainen. Voin hyvin ymmärtää, koska EU ja Globaali markkinatalous niin vaatii, että ihmisten on muututtava heidän tarpeisiinsa. Siinä on kaupan omat kansalliset arvot ja uskomukset.
Tässä vuoden aikana ystävystyin erääseen maahanmuuttaja perheeseen, joka on kotoisin lähi-idästä. Olemme käyneet mielenkiintoisia keskusteluja (syvällisiä) tästä EU:n ja maailman markkinatalouden uskonnosta, myös arvoliberialismista, joka on levinnyt uskonnon tavoin läntisissä maissa.
Heidän mielestään läntisissä maissa on "tabu" puhua arvoista, varsinkin heidän puolustajien kanssa (suvikset).
He kokevat tämän suvaitsevaisuus uskonnon erittäin merkittäväksi uhkaksi omille arvoileen ja uskonnolleen. Merkittävää näissä keskusteluissa oli, että he pitivät perussuomalaisista, koska he puolustavat isänmaataan ja kristillistä uskontoaan. -Meillä maahanmuuttajilla ja perussuomalaisilla on paljon yhteistä- he sanoivat.
-Nämä suuret ongelmat eivät johdu työpaikasta tai toimista työllistää, vaikka läntiset politiikot, niin väittää. Kyse on arvomaailman sodasta, lukekaa heidän kylttejään mielenosoituksissa, mitä käydään euroopan maissa.- He sanoivat.
Hyvin kirjoitettu Vesa! Itse kannatan nykyistä laajempaa työperusteista maahanmuuttoa, jotta pystyisimme purkamaan lähivuosien "eläkepommia". Sen sijaan olisin vastaavasti valmis rajoittamaan sellaisten henkilöiden maahanmuuttoa, joiden anomus ei perustu työntekoon. Kaiken kaikkiaan katson olevani avoimemman ja suvaitsevaisemman yhteiskunnan puolella. Vähemmän kukkahattutätejä (ja -setiä), enemmän työntekoa ja ajatusta. Sau!
Valtavirtasuvaitsevaisuus on sitä, että korostuneesti suvaitaan tiettyjä lähinnä neutraaleja ominaisuuksia kuten ihonväriä, hassun näköisiä hattuja ja homofiilisuuden korkeinta astetta. Jotkut hardcore suvaitsevaiset innostuvat silloin tällöin avoimesti vihreässä langassa ylistämään jotain eksoottista patavanhoillista uskontoa samaan aikaan, kun saman aatteen edustajat mollaavat Soinia tämän pyhästä aborttikannasta.Minä olisin kiinnostunut, millä kriteereillä arvon suvatsevaiset suvaitsevat tiettyjä asioita ja jättävät suvaitsematta toisia. Sekä suvaitsevaiston että rasistien ylenmääräinen huomio kiinnittyy rasistisesti valikoitujen ryhmien leimallisiin ominaispiirteisiin, jotka yksilötasolla saattavat olla juuri niitä yksilön persoonaa vähiten hallitsevia piirteitä. Molemmat kohtaavat ominaisuudet negaation kautta, mikä antaa ainakin minulle hieman häiritsevän kuvan monista suvaitsevaisista. Nimittäin en ymmärrä lainkaan, mitä suvaittavaa monissa suvaitsevaisten suvaitsemissa asioissa on, koska en arvota niitä kuten rasistit.
Miksi juuri perussuomalaiset tai ylipäätään kantasuomalaiset ovat aina ne, joita rasismista syytetään? V. 2010 viharikoksista epäillyistä 73% oli syntynyt Suomessa ja 27% ulkomailla. Viharikoksissakin siis maahanmuuttajat ovat rajusti yliedustettuina.
Mihin siis perustuu suomalaisten leimaaminen rasisteiksi? Rasismi Suomessa lisääntyy, koska tänne muuttaa maahanmuuttajina keskimäärin paljon kantasuomalaisia rasistisempaa väkeä.
Mielestäni kantasuomalaiset eivät ole aina ne, joita rasismista syytetään. Ainakin minusta on selvää, että kaikissa ihmisryhmissä on rasismia. Tietysti vallanpitäjien rasismi on seurauksiltaan vakavampaa kuin marginaalissa elävien rasismi.
Selkeimmillään tuo vallanpitävien rasismi esiintyy Suomessa hallituksen pysyväisjäsenen kautta.
Vallanpitäjätkö (Halonen etunenässsä?) tekevät viharikoksia? Enpä ole huomannut yhtään lööppiä. Salassako ne tapahtuvatkin?
KP, kiintoisampi tilasto on aina, mitkä ovat tuomittujen prosentit. Rikosepäily ei vielä ole tuomio. Seuraavaksi on kiintoisaa, millaisia tuomioita jaellaan kellekin. Yksittäinen tilastoprosentti antaa aina enintään osittaisen kuvan hankalasta kokonaisuudesta, mutta yksittäisen tilaston käyttö on hyväksi koettu keino edistää omaa agendaa, oli se mikä tahansa.
Yksittäisen tilaston käyttö oman agendansa edistämisessä on hyvä keino, mutta ei näköjään läheskään niin hyvä kuin täysin vahvistamattoman valheen loputon hokeminen (rasismi ja suvaitsemattomuus ovat lisääntyneet).
Tosiasiallisesti Suomi on maailman vähärasistisimpia maita mitattuna etnisten konfliktien määrällä. En oikein voi käsittää miten rasistinen puhe olisi pahempi asia kuin oikea väkivalta, joka ei ole harvinaista maailmalla.
Lisätään vielä, että rasismin lisääntymisestä ei löydy juuri koskaan mitään näyttöä. Sitä hoetaan loputtomiin, mutta ainut näyttö on kasvava määrä "rasismi on lisääntynyt" -lauseita suvisten ja toimittajien suusta.
Liittyykö Islaminuskoon minkäänlaista suvaitsevaisuutta? Muslimeja kohtaan pitäisi kuitenkin olla suvaitsevaisia tekivätpä ne ihan mitä tahansa. Suvaitsevuuden tulee ilmeisesti olla vain yhdensuuntaista, että se on punavihreällä tavalla oikeanlaista.
Eräs muslimi ystävä kysyi. Tarkoittaako tämä suvaitsevaisuuden uskonto sitä, että heidän on myös suvaittava, vaikka heidän uskontosa kieltää esim Homouden, kuten kristinusko. Ja onko heidän luovuttava omista uskomuksistaan ja korvattava ne esim Vesa Hack:in maailmankuvaan ??
PH, demagogiseen kysymykseesi: islam väittää olevansa rauhanuskonto, samoin kuin uusitestamentillinen kristillisyys. Kummankaan valtapoliittinen historia ei ole kunnioittanut omaa perustaansa vaan kristityt ja muslimit ovat sotineet toisiaan vastaan että keskenään. Tänään sekä muslimeista että kristityistä löytyy sekä avoimia että ahdasmielisiä, esimerkkeinä jälkimmäisistä vaikkapa koraanikoulujen mullahit ja Yhdysvaltain teekutsuporukka.
Sitten provokatiiviseen väitteeseesi: 1) Sekä muslimeista että kristityistä (ja lähes kaikista muistakin leireistä) löytyy ääri-ihmisiä, jotka puhuvat väkivallasta ratkaisuna erilaisiin heidän ongelmiksi kokemiinsa asioihin. Esimerkiksi tällaisia ihmisiä, edustivatpa he mitä hyvänsä uskontoa, poliittista aatesuuntaa tai vain yleistä yhteiskunnanvastaisuutta, tulee näissä yhteyksissä kohdella epäiltyinä rikollisina tai rikoksen suunnittelijoina. Selittäisitkö, mitä tässä yhteydessä tavoittelet?
Lauseesi suvaitsevaisuudesta ei varsinaisesti rakenna eikä ole aivan selkeä. Kertoisitko, mitä sinun mielestäsi on punavihreä, jolla kuvaat tietynlaista yhdensuuntaista suvaitsevasuutta?
Suomalaisuuden pilaavat lähinnä tälläiset ammattiloukkaantujat jotka ottavat nokkiinsa joka ikisestä asiasta, minkä vain ikinä voi kierosti ajattelemalla tulkita negatiiviseksi.
Lopettakaa nyt tuo ikuinen narina, avatkaa silmät älkääkä joka asiasta olko niin tosissanne.
Suvaitsevainen voisi oikeasti joskus olla suvaitsevainen muitakin kohtaan.
Kiitokset Vesalle siitä, että jaksat pitää näitä tärkeitä teemoja esillä. Teet näin siitä huolimatta, että tiedät saavasi melkoisen mielipideryöpyn niskaasi. Kärsivällisyytesi on ihailtavaa.
Tämä käsitteiden ja kielen sisältöjen vääntely on kyllä jo kuin suoraan George Orwellin "Vuonna 1984" -teoksesta tai Aldous Huxley "Uudesta uljaasta maailmasta" -kirjasta.
Varmaan kohta saamme kuulla, että suvaitsevaisuus on rikos ihmisyyttä kohtaan.
Tsemppiä, Vesa!
Kusipäitä löytyy kaikista väestöryhmistä, miksi pitäisi suvaita enemmän kusipäisyyttä jos yksilö kuuluu johonkin vähemmistöön?
Jep Freddy, tanskalainen appiukkoni tapasi sanoa, että elämä on liian lyhyt olla tekemisissä kusipäiden kanssa.
FVW, kuka tässä on sanonut, että "kusipäisyyttä" - melko ylimalkainen ilmaisu - pitää ylipäätään suvaita? Jos siihen lasketaan valehtelu, vääristely, väkivalta, siihen yllyttäminen tai muut laittomuudet ei tietenkään pidä.
Vastaheittona, koska olithan taitavasti tarkoitushakuinen: miksi pitäisi suvaita enemmän kusipäisyyttä, jos yksilö kuuluu enemmistöön?
Suvaitsevaisuus on tärkeää, mutta niin on tärkeää myöskin huonon maahanmuuton kitkentä. Tästä ei voi edes vihreä olla eri mieltä?
SUVAITSEMATTOMUUS on tärkeää. Esim. se, ettemme suvaitse sitä, mikä on väärin, on hyvinvointiyhteiskunnan peruspilari. Tämä vain vinkiksi kirjoittajalle ja muillekin vihreille hörhöille siitä, että kannattaa miettiä, mitä suvaitsevaisuus on, ennen kuin vaatii suvaitsevaisuuttta.
Jos kirjoittajalta kysyttäisiin, mitä suvaitsevaisuus on, hän todennäköisesti alkaisi luetella omia subjektiivisia moraalikäsityksiään ja kutsuisi niitä suvaitsevaisuudeksi. Suvaitsevaisuus siten kuin vihreät sen määrittelevät - tai siis jättävät määrittelemättä - totta tosiaan on ylimielisyyttä sekä nimitys järjen ja moraalin puutteelle. On modernia olla moraaliton ja suvaita mahdollisimman paljon. Vihreiden ihanneyhteiskunta onkin sellainen, jossa jokainen saa tehdä mitä haluaa - eli kaaos.
On se kumma miten viime vuosina koko suvaitsevaisuuden käsite on vähän myrkyttynyt itsellenikin -- en olisi vielä viitisen vuotta sitten uskonut että harkitsen tarkkaan, sanonko julkisesti olevani "suvaitsevainen", koska sana on nykyään poliittisesti latautunut ja eräänlainen uskontunnustus.
Klassinen liberalismi on lähtökohtana ihan ok; ihmiset saavat tehdä mitä tekevät siinä rajoissa ettei se rajoita toisten oikeuksia. Tästä ei kuitenkaan seuraa välttämättä vielä esimerkiksi velvollisuutta olla arvioimatta vaikkapa erilaatuista maahanmuuttoa ihan ajatuksen kanssa. Suvaitsemiseen ei myöskään lähtökohtaisesti kuulu henkilökohtainen velvollisuus elää itse joidenkin agendojen mukaisesti.
Propagandassa ei ole kyse järjen käytöstä vaan tunteista ja mielikuvista. Niinpä propagandasota on sotaa sanoista, määreistä ja niihin liittyvistä mielikuvista. Heikot ihmiset taipuvat siihen ja alkavat vältellä tiettyjä määreitä tai ainakin varoa että niitä leimoja voisi lyödä heihin.
Minä en häpeä ollenkaan suvaitsevaisuuttani. En myöskään suvaitsemattomuuttani silloin kun sille on aihetta. Maailma ei ole mustavalkoinen kuten propagandistit yrittävät meille uskotella. Se että suvaitsee maahanmuuttoa, ei tarkoita että suvaitsee raiskauksia ja määrättömiä sosiaalietuuksia. Se että suvaitsee maahanmuuttokriittistä keskustelua, ei tarkoita että suvaitsee rasismia ja fasismia. Se että suvaitsee islamia, ei tarkoita että suvaitsee al-Qaidaa. Se että suvaitsee isoäidin moraaliarvoja avio- ja sukupuolielämästä, ei tarkoita että suvaitsee homojen kivittämistä tai kevytkenkäisten naisten koulutusraiskaamista.
Suvaitsevaisuus ei ole kaiken kritiikitöntä ylistämistä. Suvaitsevainen ihminen voi suvaita monia sellaisia asioita, joita ei itse tekisi eikä kannattaisi. Suvaitsevaisuus on siis ennen kaikkea sen hyväksymistä, että maailma on monimuotoinen ja ihmisiä on erilaisia. Suvaitsemattomuus on kyvyttömyyttä tällaisten tosiasioiden hyväksymiseen, ja siis tosielämälle vierasta mielikuvarimpuilua.
"Suvaitsevaisuus on siis ennen kaikkea sen hyväksymistä, että maailma on monimuotoinen ja ihmisiä on erilaisia. Suvaitsemattomuus on kyvyttömyyttä tällaisten tosiasioiden hyväksymiseen, ja siis tosielämälle vierasta mielikuvarimpuilua."
Miksi se on sitten niin hirveän vaikeaa suvaita ns. 'alempia ihmisiä' joilla tällaista kyvyttömyyttä esiintyy ?
Toisille on, toisille ei. Minusta typeryksiä pitää suvaita, mutta typeryyttä ei. Mutta mikä on typeryyttä milloinkin?
Ainakin osa typeryyksistä on median tai lukijoiden omaa kehittelyä. Vihattu henkilö halutaan nähdä pahantahtoisena ja typeränä. Biaudet ja Halla-aho ovat kummatkin nauttineet tästä ilmiöstä.
Lukijoilla pitäisi olla sydäntä ja järkeä ymmärtää sanojen taa. Ei Biaudet ole paha ihminen. Eikä typerä(*). Eikä ole Halla-aho. Jotenkin vain homma karkaa käsistä. Itse kullakin.
*) Olen täysin eri mieltä, mutta se on monimutkaisempaa kuin että minä olen fiksu ja se toinen typerä.
Kauppinen: "Miksi se on sitten niin hirveän vaikeaa suvaita ns. 'alempia ihmisiä' joilla tällaista kyvyttömyyttä esiintyy ?"
Minä en yleensä suhtaudu ihmisiin ylempinä ja alempina. En pidä hierarkkisuudesta, vaan itsenäisyydestä ja integriteetistä. En muista käyttäneeni termiä "alemmat ihmiset", mutta jos olen joskus jotain sen suuntaista puhunut, se johtuu sietämättömästä ylimielisyydestäni, ei suvaitsemattomuudesta.
Yleensä tämä sietämätön ylimielisyys on kuitenkin luonteeltaan ironista ja johtuu siitä että "alemmat ihmiset" itse asettavat itsensä alemmiksi. Minua on monet kerrat syytetty "eliitiksi", mikä on kaikilla mittapuilla aivan naurettava väite, varsinkin kun se tulee usein 30-40 vuotta minua vanhemmilta sediltä. Okei, jos minä kerran olen heille eliittiä niin miksi väittäisin väen vängällä vastaan? Syytös on täysin skitsofreeninen kun samaan aikaan he esittävät kaikenlaisia halventavia ja alentavia väitteitä muista.
Katsos asia on niin että jos joku on väärässä ja totean hänen olevan väärässä, se ei tarkoita, ettenkö suvaitsisi häntä. Typeryys on osa todellisuutta, jossa elämme.
Suvaitsevaisuuteni raja menee siinä vaiheessa, jossa jonkun suvaitsemattoman toiminta, esimerkiksi vihanlietsonta, alkaa haitata toisten ihmisten elämää. Huonosti käyttäytyvien opettaminen tavoille ei ole suvaitsemattomuutta.
Kyllä, mutta tuossa on ongelma:
"Heikot ihmiset taipuvat siihen ja alkavat vältellä tiettyjä määreitä tai ainakin varoa että niitä leimoja voisi lyödä heihin."
Pikemminkin kyse on siitä, että se termi on alkanut saada sellaisia ylettömän laajoja merkityksiä ja latauksia, että tekee aina mieli kvalifioida sitä paljon tarkemmin -- kuten itsekin näköjään kykenet tekemään -- ennenkuin viitsii allekirjoittaa "suvaitsevaisuuttaan". Ja tämä valitettavasti ei ole mielestäni mitään "epäsuvaitsevaiston" propagandaa, vaan syntynyt itsellenikin ihan vain ns. suvaitsevaistoa tarkkailemalla, eikä Hommafoorumia lukemalla. Tietysti tämä pelaa ihan ns. oikeiden fasistien pussiin, mutta minkäs sille teet...
"...ei tarkoita että suvaitsee homojen kivittämistä tai kevytkenkäisten naisten koulutusraiskaamista."
WTF? KOULUTUSRAISKAAMINEN.
Ai, siksikö sitä kutsutaankin. Aina sitä oppii uutta..
Tuosta minussa on aika pitkälti koko hommassa kyse. Suvaitsevaiseksi tai suvaitsemattomaksi julistautuminen on minusta ihan älytöntä. Tavallisessa ihmisessä ne vaihtelevat.
Kyse on ehkä ennemmin poliittisista termeistä, jonkinlaisista viiteryhmistä. Meemipleksit napataan valmiina ja suoraan omaan käyttöön, niin ei tarvitse miettiä enempää. Se muutos tosin ei välttämättä ole kovin vaikea, itseasiassa aika salakavala. Nettimaailmassa liikkuessa sen huomaa siitä, että kun luet mitä tahansa näkökulmaa tarpeeksi hartaudella, alat pidemmän päälle kuulostaa itsekin siltä.
Yksilön suvaitseminen/suvaitsemattomuus on ennenkaikkea toimintaa siinä omassa elämässä. En helposti usko ketään suvaitsevaiseksi tai suvaitsemattomaksi, ennen kuin olen nähnyt sen ihan käytännössä. Puheet erikseen. Netissä keskustelu tietysti olisi mahdotonta, ellei lähde kulloisenkin kirjoittajan "leikkiin" mukaan ja oleta edes hetken, että hän todella tarkoittaa sitä, mitä sanoo.
Suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus ovat vaihtelevasti helppoja vaihtoehtoja ja kumpaankin on olemassa täysin äpärämäisiä syitä, kuin myös ihan aitoja - jopa ihailtavia.
Suutuin taannoin, kun televisiosta tuli mainos: "Kasvata lapsesi suvaitsevaiseksi.".
Ensiksi siksi, että mainosmiehetkö ne täällä määräyksiä jakelee nykyään. En useinkaan reagoi, mutta jos joku minua vituttaa, se on se asenne kun apinoille kerrotaan mikä niille on parhaaksi. Ei tarvitse tarkentaa, selittää tai havainnollistaa. Imperatiivia kehiin vaan. Ihan sama mikä on viestin sisältö, välittömästi alkaa keittää.
Toiseksi, jos onnistun edes jotenkin kasvattajana, lapseni päättää aikanaan itse, mitä suvaita ja mitä ei. Mitään kuningasmääräyksiä en aio jaella tai oman sukupolveni realiteetteihin ja ratkaisuihin kangistunutta maailmankuvaa. Olen onnellinen, jos kykenen kasvattamaan itseensä luottavan yksilön, joka pärjää missä vaan.
Pitää ymmärtää Enbuskea, sillä hän on pukeutunut älykön viittaan. Ko. pukine on raskas, joten hänen pitää myös sanoa jotain, mikä ainakin vaikuttaa painavalta - eli mikä on itsetarkoituksellisesti erilaista ja yllättävää oma viiteryhmä huomioon ottaen.
Älykön velvollisuus on jättää parvi ja uida vastavirtaan silloinkin, kun siinä ei ole mitään järkeä.
Maahanmuuttokriittisyys on kohdistunut pääosin maahanmuutosta vastaaviin poliitikkoihin, kuten Thors. Kansa ilmaisi tahtonsa eduskuntavaaleissa, joissa monta uutta edustajaa äänestettiin eduskuntaan juuri vallinneen maahanmuuttopoliitiikan vastustamisteemalla.
Se on sitten suvaitsemattomuutta, jos näitä poliitikkoja ei saa arvostella tai jos siitä arvostelusta saa rasistin leiman. Yhdenvertaisuus on sitä, ettei yleistetä maahanmuuttajia, eikä maahanmuuttokriittisiä, vaan rikokset/tekijät tuomitaan tapauskohtaisesti.
Me suomalaiset olemme itse toistaisekai saaneet päättää, keitä tänne haluamme ja kuinka paljon. itse olemme valinneet edustajamme ja itse voimme heidät erottaa. Emme tarvitse ulkopuolelta holhoojia sanomaan rasismimme määrää. Se on sitä vieraan saappaan nuolemista, josta kansamme on jo saanut kylläkseen.
Aki Mönkkönen
Onko joku ns.maahanmuuttokriittinen joskus arvostellut Astrid Thorsia, jostain josta hän on todella vastuussa. Astrid Thorsia, jos jotain syytöstä häntä kohtaan esitettiin, syytettiin useimmiten hallitsemattomasta maahanmuutosta. No, niitä arvostelijoita voi syyttää valehtelusta, täydellisestä suhteellisuudentajun puutteesta ja taustalla ilmeisesti olevasta rasismista.
Kaikenlainen pahuuden sietäminen on vääryyttä.
Suvaitsevaisuus on yhteiskunnan syöpä.
"Itse aion pitää kiinni termin tähänastisesta merkityksestä."
Vihreät nimenomaan eivät pidä kiinni termin tähänastisesta merkityksestä. Wikipedian artikkelissa ja sen lähteissä on selitetty hyvin, mitä suvaitsevaisuus on, muiden muassa näin (suomennos):
"- - suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevuus
Edellisen voi tiivistää siten - ja myös oma väittämäni on jo kauan ollut - että ainoa määriteltävissä oleva ja johdonmukaisesti yhteiskunnassa toteutettavissa oleva määritelmä suvaitsevaisuudelle on se, ettei omia näkemyksiä pakoteta muille.
Vihreiden määritelmä suvaitsevaisuudelle:
"Oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa koskee myös samaa sukupuolta olevia pareja."
http://www.vihreat.fi/politiikka/suvaitsevaisuus-ja-tasa-arvo
Vihreät käyttävät suvaitsevaisuus-käsitettä väärin väittämällä suvaitsevaisuudeksi omia moraalikäsityksiään sekä erityisaseman vaatimista homopareille eli avioliiton vaatimista. Suvaitsevaisuus homojen kohdalla ei tarkoita muuta, kuin että homoja ei pakoteta mihinkään ts. heitä ei karkoteta maasta, laiteta vankilaan tms. homouden takia. Suvaitsemme siis sen, että keskellämme elää homoja, mutta kaikki se, mikä tähän lisätään, ovat vain subjektiivisia näkemyksiä - ei minkään johdonmukaisesti määriteltävissä olevan arvon toteuttamista.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 135 kommenttia